Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-4635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы участвующих в деле лиц с учетом поступивших на эти доводы возражений.

На основании изложенного довод заявителя  о несоблюдении судом требований, изложенных определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необоснованным является также довод Общества о том, что протокол допроса Бобрышева А.В. от 12.11.2012 года принят судом в качестве доказательства в нарушение процессуальных норм права, поскольку данный протокол допроса отвечает требованиям статей 64, 68 АПК РФ,  требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, датой составления рассматриваемого протокола является 12.11.2012 года. Допрос Бобрышева А.В. проведен в г. Киселевске Кемеровской области в присутствии инспектора Эфа Л.В. 12.11.2012 года с 13.00 час. до 13.40 час. Сведения о личности Бобрышева А.В. установлены, о чем свидетельствует содержание протокола допроса свидетеля от 12.11.2012 года и подпись Бобрышева А.В. Свидетель Бобрышев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается  его подписью   в протоколе.

На основании изложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениях, характеризующим личность Бобрышева А.В., и информации, представленной ФКУ СИ № 2 ГУФСИН по Кемеровской области от 07.11.2012 года № 08-26/03546 о содержании Бобрышева А.В. в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка с 02.04.2010 года по 04.05.2010 года, с 17.06.2011 года по 05.08.2011 года, с 28.04.2012 года по 10.09.2012 года в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу и сделал правильный вывод о подписании первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Промтехбизнес», ООО «Торговая Компании Сибири» неустановленными лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о документальном подтверждении поставки металла ООО «ЮгМет», так как представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между ООО «Промкомбинатъ» и его контрагентом ООО «ЮгМет».

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 года № 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью.

Не получив объективную информацию о своих контрагентах, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 27.08.2013 года  по делу

№ А27-4635/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомбинатъ» (ОГРН 1044222000470, ИНН 4222009273) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 4 от 25.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

                                                                                                              О.А.  Скачкова