Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А27-1873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1873/2013

резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой  Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гатьятулин Р.Р. – доверенность от 21.02.13

от заинтересованного лица: Квасова О.С. – доверенность от 06.05.13, Буткеева Ю.С. – доверенность от 21.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу № А27-1873/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (ОГРН 1054218008283, ИНН 4218027576) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Электротехсервис»» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 09.11.2012 № 62.

Решением суда от 14.08.2013 признано недействительным решение Инспекции от 09.11.2012 № 62 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 300 271 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 054,20 рублей и соответствующих сумм пени; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что приобретение товаров носило реальный характер; доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены; Обществом представлены все необходимые подтверждающие документы и выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; приобретенный заявителем товар использован в своей производственной деятельности; судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭТС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 № 44.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 44, возражения Общества и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 09.11.2012 № 62, которым ООО «ЭТС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 279 543 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 249 453,40 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 397 715 рублей, по НДС в сумме 1 619 544 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 203 473,56 рублей и по НДС в сумме 387 183,38 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЭТС» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.01.2013 № 34 решение Инспекции от 09.11.2012 № 62 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭТС» - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом;  создании Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды;  наличии арифметической ошибки при определении Инспекцией налоговых обязательств Общества по НДС за 1 квартал 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части правомерности отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику по НДС, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки от 24.11.2008 и спецификаций к нему, счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов) следует, что ООО «ЭТС» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО «ТехПром».

Вместе с тем, представление ООО «ЭТС» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ЭТС» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «ТехПром» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ТехПром» (ИНН 4217105221) состояло с 03.06.2008 на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; 27.12.2011 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО «Спектр» (ИНН 7451332428, КПП 745101001); имущество, ККТ, транспортные средства у организации отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года по электронным каналам связи; отчетность предоставлена с незначительными суммами начисленных налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами; справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 год на 2 человек (Газимову В. В., Майкова С. А.), за 2010 год на 1 человека (Майкова С. А.).

По адресу государственной регистрации: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59 (без указания номера квартиры или офиса) ООО «ТехПром» не находится.

По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом; ООО «Профи» гарантировавшее место для юридического адреса ООО «ТехПром» с дальнейшим заключением договора аренды по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59 также по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 20.12.2011); анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профи» свидетельствует об отсутствии поступлений в виде арендных платежей от ООО «ТехПром».

Учредителем и руководителем ООО «ТехПром» является Майков С.А.

По повесткам о вызове в налоговую инспекцию Майков С.А. не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля отец Майкова С. А. Майков А. Г. пояснил, что его сын Майков С. А. имеет неполное среднее образование (9 классов школы), работает в ООО «ТехПром» простым рабочим; ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем не являлся и не является; руководителя ООО «ТехПром» зовут Ильмир (мужчина лет 30-35,