Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А27-1873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

плотного телосложения); Майков С. А. по просьбе Ильмира за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО «ТехПром» (протокол допроса от 20.06.2012).

Согласно справке МРО УЭБ и ПГ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.10.2012 Майков С. А. по месту фактического проживания родителей не проживает; по месту проживания бабушки Понкратьевой Л. И. фактически не проживает, иногда ночует; по номеру телефона установлен адрес места работы Майкова С. А. – г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44/3 ООО «Промснабжение»; сотрудница указанной организации пояснила, что Майков С. А. у них не работает; руководителя ООО «Промснабжение» Латыпова А. М нет в городе, Ильмира также нет на месте.

Все представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «ТехПром» подписаны от имени Майкова С. А.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2012 № 202 подписи от имени Майкова С. А., расположенные в оригиналах документов ООО «ТехПром»: договоре поставки от 24.11.2008 № 888/08, дополнительных соглашениях к договору поставки № 888/08 от 31.12.2009 № 1, от 27.12.2010 № 2, спецификациях к договору поставки № 888/08, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Майковым Сергеем Александровичем, а другими (разными) лицами.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом ООО «ТехПром».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на представление переоформленных счетов-фактур и товарных накладных, которым Инспекцией в ходе налоговой проверки не дана оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок внесения исправлений в первичные учетные документы не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах и товарных накладных ошибок путем их переоформления.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом в Инспекцию с возражениями счета-фактуры и товарные накладные являются не исправленными, а заново оформленными.

При этом, такие документы подготовлены после прекращения деятельности ООО «ТехПром» в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО «Спектр», когда Майков С. А. уже не числился руководителем ООО «ТехПром».

Следовательно, представленные заявителем в Инспекцию после проведения налоговой проверки заново оформленные документы не могут подтверждать право заявителя на налоговую выгоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания родственников Майкова С. А. не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Ссылки Общества на подтверждение нотариусом факта создания ООО «ТехПром» Майковым С. А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о не подписании уполномоченным лицом документов по взаимоотношениям с ООО «ЭТС».

Также является несостоятельной ссылка Общества на не проведение Инспекцией допроса руководителя ООО «ТехПром» Майкова С. А., поскольку заключения эксперта от 06.06.2012 № 202, а также установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают создание Майковым С. А. и руководство деятельностью ООО «ТехПром» и подписание им документов по взаимоотношениям с ООО «ЭТС».

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией неоднократно предпринимались попытки допросить Майкова С. А., однако он не являлся по вызовам, его местонахождение установить не удалось.

Ссылаясь на пояснения Майкова С. А., Общество не учитывает, что нотариусом свидетельствуется только подлинность подписи лица, подписавшего пояснения, и не подтверждается достоверность изложенных сведений.

Поскольку Майков С. А. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд с учетом установленных по делу обстоятельств критически относится к пояснениям Майкова С. А.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Общество, оспаривая установленные Инспекцией обстоятельства, являясь заинтересованным в показаниях Майкова С. А. лицом, не обеспечило явку Майкова С. А. в суд для дачи показаний, который уклонялся от явки по вызову суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии хозяйственных операций С ООО «ТехПром», заявленных Обществом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехПром» не содержит сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТехПром» от ООО «ЭТС», либо обналичивались Казанцевой А. В., либо перечислялись на расчетный счет ООО «Спец Торг», а впоследствии также обналичивались Казанцевой А. В.

Из показаний Казанцевой А. В. (протокол допроса от 20.04.2012) следует, что она работала в ООО «ТехПром» бухгалтером с момента регистрации организации (июнь 2008 года) до момента ликвидации (декабрь 2010 года) без заключения договора; в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговых деклараций, получение денежных средств; денежные средства передавала в полном объеме Майкову С. А., поскольку он сам не хотел заполнять бланки в банке или делал это с ошибками; снятие денежных средств оформлялось в подотчет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехПром» следует, что большая часть денежных средств (26 218 000 рублей) перечислялась ООО «Спец Торг», остальным контрагентам ООО «ТехПром» перечислено в общей сумме 3 800 329,36 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Спец Торг» (ИНН 2223970214) состоит на налоговом учете с 17.03.2009, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94; руководитель (единственный учредитель) Филиппов А. В., являющийся руководителем еще 2 организаций (ООО «Металл+», ООО «МегаСтрой»); имущество, основные и транспортные средства отсутствуют.

Помещение, находящееся в здании по адресу г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94, предоставлено ООО «Спец Торг» в субаренду по договору от 04.03.2009 № 1 ООО «Металл+», директором которого является Филиппов А. В.

Филиппов А.В. по повесткам в налоговый орган не явился.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Спец Торг», денежные средства образуются за счет денежных средств, поступающих от ООО «ТехПром» (единственного покупателя подшипников), и за счет пополнения корпоративного счета.

По информации АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ответ от 03.07.2012 № 3153) выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Спец Торг» на основании чеков за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не осуществлялась; указанные платежи поступали с расчетного счета на корпоративный согласно договору от 04.05.2009.

Представителем карточки «Золотая Корона» является директор ООО «Спец Торг» Филиппов А. В. Снятие денежных средств осуществлялось посредством карточки «Золотая корона», получателем которой являлась Казанцева А. В. по доверенности от 21.04.2009 № 1. По этой же доверенности открыт корпоративный счет ООО «Спец Торг» в банке.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Спец Торг» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, а также перечислений за приобретение подшипников. ООО «Спец Торг» не имело поставщиков подшипников, которые могли быть реализованы ООО «ТехПром».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спец Торг» носит исключительно транзитный характер и не связано с осуществлением реальной деятельности.

С учетом отсутствия у ООО «Спец Торг» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств, а также поставщиков товара судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Спец Торг» и ООО «ТехПром» и о движении денежных средств между ООО «Спец Торг» и ООО «ТехПром» в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехПром» и ООО «Спец Торг» не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

При отсутствии у ООО «ТехПром» иных поставщиков подшипников, позволяющих осуществлять реализацию товара заявителю в заявленных объемах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных операций между заявителем и ООО «ТехПром», на основании которых заявлена налоговая выгода.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств опровергает доводы Общества о  поставке ООО «ТехПром» товара.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО «ЭТС» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, из показаний лица, заключавшего со стороны ООО «ЭТС» договор с ООО «ТехПром», Никифорова А. А. следует, что личного контакта с руководителями ООО «ТехПром» не было, о руководителе ничего неизвестно.

Факт регистрации ООО «ТехПром» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Несогласие ООО «ЭТС» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «ТехПром» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО «ТехПром», содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по НДС.

Также судом первой инстанции установлено, что собственниками здания по адресу регистрации ООО «ТехПром» (г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44/3) в проверяемом периоде являлись ООО «Новохим», Рубцов Л. Л., Латыпов А. М., Талбиев И. М.

По данному адресу также находится ООО «Промснабжение».

Из материалов дела усматривается длительный характер сотрудничества должностных лиц ООО «ЭТС» с организациями, учредителями которых являются Латыпов А. М., Талбиев И. М, а бухгалтером Казанцева А. В.

Так, в период с 02.03.2006 по ноябрь 2008 года подшипники заявителю поставляло ООО «Сибкомсервис» по договору поставки от 02.03.2006 № 7, руководителем которого является Латыпов А. М.

ООО «ТехПром» создано 03.06.2008 незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «ЭТС» и сразу же после прекращения взаимоотношений ООО «ЭТС» с ООО «Сибкомсервис». Предметом поставки являлся аналогичный товар (подшипники).

При этом права требования по договору поставки от 02.03.2006 № 7, заключенного между ООО «Сибкомсервис» и ООО «ЭТС», переданы ООО «Сибкомсервис» по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2008 ООО «ТехПром».

ООО «ЭТС» (должник) уведомлено об уступке, о чем свидетельствует подпись директора Никифорова А. А., поставленная на договоре уступки прав (цессии) от 31.12.2008.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора уступки прав (цессии) от 31.12.2008 за уступаемые права (требования) по договору поставки от 02.03.2006 № 7 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 714 016,78 рублей.

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехПром» не усматривается перечисления денежных средств в указанном размере ООО «Сибкомсервис» по договору уступки прав.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Латыпов А. М. являлся руководителем (учредителем) следующих юридических лиц: ООО «Буркат» (учредителем