Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А27-1873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

также являлся Талбиев И.М.), ООО «Техноком», ООО «АСПК», ООО «Сибкомсервис», ООО «Бизнесторг», ООО «Промснабжение».

Латыпов А. М. является ссудодателем ООО «ТехПром» по договору от 01.10.2008 № 2 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, № 44/3.

Указанный адрес является адресом, по которому деятельность осуществляет ООО «Промснабжение», с которым ООО «ЭТС» заключен договор от 14.07.2011 № 1462/11, после прекращения взаимоотношений с ООО «ТехПром».

Счета-фактуры, товарные накладные выставленные ООО «Сибкомсервис» в адрес ООО «ЭТС» подписаны не только руководителем Латыповым А. М., но и главным бухгалтером Казанцевой А. В., которая в период с июня 2008 года по декабрь 2010 года являлась бухгалтером ООО «ТехПром» и обналичивала денежные средства, как поступавшие на расчетный счет ООО «ТехПром», так и на расчетный счет ООО «Спец Торг».

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на групповую согласованность действий указанных лиц.

Дальнейшее использование Обществом в своей производственной деятельности подшипников, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о приобретении таких подшипников именно у ООО «ТехПром».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части оспаривания выводов суда первой инстанции по НДС, не подлежит удовлетворению .

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении  требований в части налога на прибыль суд в нарушении требований ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам Общества, не привел мотивы по которым отверг  представленные в дело налогоплательщиком доказательства в части налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО «ТехПром».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (подшипников), его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в  производственной деятельности общества, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО «ТехПром».

Исходя из анализа документов, представленных в материалы дела (приходные ордера, карточки счета 10, материалы встречных проверок ООО «Сибирский подшипник-2», ООО «Русьподшипник»  доля приобретенных ООО «ЭлектроТехСервис» подшипников за 2009-2010 в разрезе поставщиков составляет:  2009г. – ООО «ТехПром» - 4 895 385 руб. – 100% в объеме закупаемых материалов, используемых в хозяйственной деятельности; 2010г – ООО «Русьподшипник –НК» - 187 663руб.  – 3%, ООО «Сибирский подшипник-2» - 2 530 334руб. – 39%, ООО «ТехПром» - 3 753 182руб. – 58%.

В проверяемый период закупаемые подшипники были оприходованы Обществом на счетах бухгалтерского учета и использованы в производственной деятельности , которая соответствуют виду деятельности предприятия – производство и ремонт электродвигателей.

Факт использования в производственной деятельности приобретенных подшипников в 2009-2010 налоговым органом не отрицается. Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и ремонт двигателей, от данного вида деятельности получало прибыль.

Ссылки налогового органа в  дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на то, что  подшипники являются продукцией не обладающей  какими либо индивидуальными признаками, позволяющими определить их происхождение, поставщика и природу их возникновения подлежат отклонению, поскольку налоговый орган в ходе проверки не делал сравнительный анализ  объема закупленных от всех поставщиков подшипников с объемом подшипником, используемых в производстве в проверяемый налоговый период и не пришел к выводу о том, что объем   подшипников закупленных и оприходованных по документам от поставщика ООО «ТехПром» не мог быть использован в производственной деятельности    налогоплательщика.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с этим, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела № А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Ссылаясь на то, что представленная Обществом  информация об отпускных ценах от предприятий, реализующих подшипники  не может быть использована в качестве официального источника информации в обоснования соответствия  цен на приобретенные подшипники рыночным  налоговый орган в свою очередь не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком и соответствие заявленных в документах цен рыночным. И в  свою очередь  не представляет доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделки с ООО «ТехПром» рыночным ценам.

Поскольку, приобретенные Обществом подшипники использовались в производственной деятельности при изготовлении и ремонте двигателей, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение и не опровергнуты примененные Обществом цены на приобретенные подшипники, Общество не может быть   лишено права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по операциям с проблемным контрагентом,  так как  затраты на их приобретение участвовали при  формировании полученной прибыли налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В связи с этим апелляционная жалоба Общества в части доводов относительно необоснованного доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки с ООО «ТехПром» отсутствие задолженности перед бюджетом у Общества, совершение правонарушения впервые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве  в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст. 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу № А27-1873/2012 изменить в части абзаца 2 резолютивной части решения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от  09.11.12 № 62 в части  налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 в сумме 300 271 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 в виде штрафа в сумме 60 054,20 руб. и соответствующих сумм пени;  в части  доначисления налога на прибыль в размере 1 397 715 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.»

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      Н.А. Усанина