Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n 07АП-7362/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7362/08

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Стуров В. Н. по доверенности от 12.09.2008 года (сроком по 31.12.2009 года)

Заикин А. А., директор (распоряжение № 28 от 23.05.2003 года)

от ответчика: Яновский Е. В. по доверенности № 53 от 25.12.2008 года

Иванов Е. А. по доверенности № 43 от 25.11.2008 года

Симонова Н. П. по доверенности № 52 от 25.12.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г. Березовский и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.10.2008 года по делу № А27-10576/2008-6 (судья Дмитриева И. А.)

по заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», г. Березовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительным решения № 22-в от 18.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения № 22-в от 18.08.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 но Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 525 818 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 112 353,83 руб., штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 105 163.60 руб..   штрафа, начисленного по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года в размере 54 115,20 руб., штрафа, начисленного по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 361 850 руб., в части отсутствия в резолютивной части решения указания о переплате налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2005 года в размере 8061 руб.,  предложения  о  внесении   необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, предписания о предоставлении уточненных налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008 года признано недействительным решение Инспекции № 22-в от 18.08.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 365 249 руб., начисления соответствующих размеров пени и  привлечения  к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73 049,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 361 850 руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в  части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008 года в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008 года о признании недействительным решение налогового органа № 22-в от 18.08.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 365 249 руб., начисления соответствующих размеров пени и  привлечения  к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73 049,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 361 850 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой Заявителя.

В обосновании своей жалобы налогоплательщик  указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям:

- Инспекцией в части выбора специального режима налогообложения в виде ЕНВД вынесено решение от 18.08.2008 года № 22-в по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для вынесения законного и обоснованно решения; в нарушение норм законодательства о налогах и сборах в оспариваемом решении налогового органа не приведен порядок исчисления размера физических показателей и не опровергнуты возражения налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией не приведены доказательства исчисления налоговой базы в размерах, отраженных в решении налогового органа. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а также доводам заявителя в указанной части;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в ходе проведения выемки документов должностными лицами налогового органа не допущено нарушений положения ст. 94 Налогового кодекса РФ;

-  признавая факт наличия у налогоплательщика переплаты в сумме 8061 руб., суд в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал мотивы отклонения доводов заявителя в указанной части;

- налогоплательщик не подлежит ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ, так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок у заявителя не возникла обязанность по предоставлению налоговых деклараций, поскольку в указанный период он был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса РФ. При этом, налоговый орган не привел доказательств правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суммы налога, подлежащего уплате на основе налоговых деклараций. В связи с чем, не обосновал размер налоговой санкции. Суд первой инстанции в указанной части неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и с нарушением прав налогоплательщика;

Кроме того, налоговая санкция на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ необоснованна в связи с недоказанностью факта и размера неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как факт непредставления документов не имел место. При этом, при получении последующего требования о предоставлении документов от 21.07.2008 года налогоплательщик не отказывался от предоставления документов, а лишь просил конкретизировать в соответствии с приложением № 5 к Приказу ФНС от 31.05.2007 года № ММ-3-06/338.

Кроме того, в отзыве налогоплательщиком приведены доводы, аналогичные доводам, содержащиеся в его апелляционной жалобе.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против жалобы налогового органа, дополнив, что из требования было не понятно, какие документы следует представить; реестром документов, переданных в Инспекцию, не располагают; не отрицают, что раздельный учет не велся; площадь определяли в соответствии с инвентаризационным паспортом и путем измерений; письменных доказательств, опровергающих доводы налогового органа в части определения площади помещений, не имеется (за исключением техпаспорта); в выходные и праздничные дни помещения, где расположены теннисные столы, использовались для общественного питания; акт осмотра – инвентаризационный документ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции и дополнения к апелляционной жалобе мотивированы следующим:

Налогоплательщиком надлежаще заверенные копии документов в полном объеме не были представлены, следовательно, налоговый орган правомерно направил заявителю требование о предоставлении документов от 21.07.2008 года (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля). При этом, содержание требования о предоставлении документов от 21.07.2008 года позволяет определить, какие именно конкретно документы истребованы у налогоплательщика, поскольку данное требование содержит как перечень конкретных документов, наименование которых не вызывает неясностей и не требует их детальной расшифровки, так и период, за который они подлежат представлению. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены требования п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа необоснованным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год, а именно 365 249 руб., поскольку эта сумма исчислена от выручки (налоговой базы), а правильность определения НДС с налоговой базы судом не опровергнута. То есть, НДС к уплате в сумме 365 249 руб. является оставшейся частью от НДС от налоговой базы 507 974 руб. за минусом суммы налоговых вычетов в размере 142 725 руб.

Кроме того, полученные в результате расчета налоговые вычеты уменьшают только сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, то есть, исходя из выручки от реализации услуг, облагаемых по общей системе налогообложения; налогоплательщик при выставлении счетов-фактур с выделением суммы налога, должен уплачивать суммы налога, указанные в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям услуг.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу заявителя возражал против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой части – законным и обоснованным, так как в решении № 22-в налоговым органом подробно изложено на основании каких инвентаризационных документов сделан вывод о размерах физических показателей, характеризующих оказание услуг общественного питания и оказание услуг по временному размещению и проживанию. При этом, оспариваемое решение вынесено Инспекцией с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, а налоговым органом приведены документальные доказательства, полностью подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за 1-4 кварталы 2006 года и 1-3 кварталы 2007 года. Кроме того, должностными лицами Инспекции не были допущены нарушения положения ст. 94 Налогового кодекса РФ.

Указывая в резолютивной части решения № 22-в только размер выявленной недоимки и предлагая налогоплательщику предоставить уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, налоговый орган не нарушил положения ст. 45 Налогового кодекса РФ, а налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по ст. 119 и 122 Налогового кодекса РФ.

Отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным; по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы заявителя не признали, дополнив, что требование не является повторным; выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права; вычеты по НДС были заявлены как по налогооблагаемым операциям, так и не подлежащим налогообложению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в общем размере 780 892,35 руб. за период с 3 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года.

Результаты проверки были отражены в акте № 72 от 18.06.2008 года, на который налогоплательщиком принесены возражения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 22-в от 18.08.2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении», которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 105 163,60 руб., п. 2. ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54 115,20 руб.. п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 361 850 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 525 818 руб. и пени в общей сумме 112 353,83 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненные налоговые декларации, в том числе по НДС за 4 квартал 2005 года.

Налогоплательщик, не согласившись