Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n 07АП-7362/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» муниципального имущества на праве оперативного управления» с приложением Перечня зданий и спортивных сооружений,  переданных  в  оперативное  управление Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа»; акт приема-передачи имущества в оперативное управление Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» от 01.01.2007 года; распоряжение   Комитета по управлению муниципальным имуществом № 114 от 04.10.2007г. «О закреплении муниципального имущества за МУ ДОСН «Комплексная ДЮСШ»; Свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2008 года.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку: заявка на изготовление технического паспорта от 15.10.2006 года, договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 21.10.2007 года, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 29.01.2007 года, технический паспорт  на  нежилое помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Березовский, ул. Строителей, 6, планы, схемы, экспликации.

Представленными инвентаризационными и правоустанавливающими документами подтверждается  как предназначение помещений для потребления пищи и проведения досуга, а так и возможность либо невозможность использования помещений для оказания услуг по временному размещению и проживанию.

Функциональное   назначение  здания (помещения в здании) определяется на основании   сведений, полученных в результате инвентаризации и целей использования здания. Функциональное назначение помещений лыжной базы было определено с учетом названных заказчиком целей использования указанных помещений.

За период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года изменение функционального назначения помещений здания не выдавалось, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы  апелляционной жалобы  о том, что фактически используется при оказании услуг больше помещений, которые по документам относятся к залу обслуживания посетителей и спальным помещения как документально не подтвержденные  апелляционный суд находит несостоятельными,  также и по тем основаниям, что осмотр помещений не может достоверно определить функциональное назначение помещений в проверяемом периоде 2005-2007 г.г., так как фиксирует функциональное назначение на момент проведения осмотра.  Представленные заявителем документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (реестр зачисленных детей, реестр оздоровленных детей, отчет о выполнении норм питания детей и подростков, протокол осмотра от 07.07.2005 г. и др.) не относятся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, свидетельствуют лишь о количестве детей, пользовавших услугами МУДОСН «Комплексная ДЮСШ», не содержат указаний о площади, используемой при оказании услуг общественного питания более 63,4 кв.м. Кроме того, следуя экспертному заключению от 01.06.2006г. № 67-ГДиП от 01.06.2006г, утвержденному врачом филиала ФГУЗ Цент гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области,  число мест в обеденном зале – 40 мест, отсутствие иных помещений под услуги общественного питания в здании лыжной базы (приложение 17 к заявлению налогоплательщика), что также установлено налоговым органом.

Таким образом, налоговым органо, правомерно установлено, что заявитель в период с 01.04.2005 года по 31.12.2007 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м., и услуг по временному размещению и проживанию, осуществляемых при использовании спальных помещений общей площадью не более 500 кв.м.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Этот порядок должностные лица Инспекции обязаны соблюдать в соответствии со ст. 33 Кодекса.

Статья 101 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято после составления акта проверки и принесения возражений налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик уведомлен письмом от 15.08.2008 года, которое лично вручено директору. Неявка представителей учреждения не свидетельствует о том, что о результатах мероприятий налогового контроля  налогоплательщик не был осведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предложение налогового орган в резолютивной части решения о представлении уточненных налоговых деклараций и внесении соответствующих изменения в бухгалтерский и налоговый учет не нарушает права налогоплательщика.

Относительно требования указания в решении о переплате налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2005 года в размере 8061 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил следующее обстоятельство.

Налоговый орган не отрицает, что за 4 квартал 2005 года у учреждения имелась переплата 8061 руб., в связи с чем, учреждению предложено подать уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2005 года.

По состоянию на 20.01.2006 года по данным лицевого счета у заявителя имелась переплата 141 694 руб. (133633 руб. + 8061 руб.), которая была зачтена налоговым органом в марте 2006 года в счет уплаты по уточненным налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 141 755 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года по делу № А27-10576/2008-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.