Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А67-2398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07).

Специальный годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок предоставления и использования недр, следовательно, вменяемое заявителю правонарушение в первую очередь нарушает нормы законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологические требования по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Таким образом, срок давности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что факт добычи песка  на участке недр, включающем Коломинское месторождение песка  выявлен Департаментом в результате  рейдовой проверки территории 12.03.2013, протокол об административном правонарушении составлен 29.03.2013, а постановление о назначении административного наказания № 25-06 вынесено 17.04.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что административным органом  соблюден двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Осуществление обществом  добычи песка в 2013 году подтверждается актом проверки от 12.03.2013 №13-12 (л.д. 84 т. 1), объяснительной старшего государственного инспектора Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Прудникова И.И. от  01.07.2013 №6-12/2013 (л.д. 132-133 т. 4), фотоматериалами  (л.д. 43-50  т. 2).

Довод заявителя о том, что 12.03.2013 ООО «Бригантина» не осуществляло добычу песка, а отсыпало дорогу к карьеру песка для его последующей добычи, правомерно отклонен  судом первой инстанции как голословный, с учетом того, что  в ходе проведения рейдовой проверки, при составлении  протокола об административном правонарушении, рассмотрении  материалов дела об административном правонарушении, довод о том, что на участке недр, включающем Коломинское месторождение песка добыча песка не велась обществом не заявлялся, утверждения общества о недоказанности факта  добычи песка в 2013 году опровергается отчетом ООО «Бригантина» от 19.04.2013 №16 (т. 1 л.д. 129-130), согласно которому ООО «Бригантина» в 1 квартале 2013 года на основании лицензии ТОМ 01491 ТЭ добыто 24 255 тонн песка, уплачено НДПИ в размере 19 148,25 рублей.

Из материалов дела следует, что непосредственно деятельность ООО «Бригантина» не была предметом рейдовой проверки старшего государственного инспектора Департамента.

Основанием для проведения рейдовой проверки является статья 37 Закона о недрах, Положение о Департаменте, приказ Департамента  об утверждении плана рейдов на 1 квартал 2013 года от 27.12.2012 № 452.

Проведение рейдовых проверок является одной из форм контрольно-надзорной деятельности Департамента но основании писем Росприроднадзора от 14.12.2009 № ВК-05-34/8761, от 19.02.2010 № ВК-01-04-31/720, от 06.05.2010 № КТ-01-04-31/2882, а также письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 № 73/3-201-09, в котором отмечено, что проведение рейдовых проверок не подпадает под действие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В случае выявления нарушений природоохранного законодательства в ходе рейдовой проверки применяются положения, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рейдовая проверка предполагает выезд государственных инспекторов Российской Федерации по охране природы на проверку по заранее определенному маршруту с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющимися возможными нарушителями природоохранного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовой проверки, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства, установления нарушителя, государственным инспектором Прудниковым И.И.  проведен ряд мероприятий, в том числе выезд и осмотр территории, прилегающей  к песчаной косе левого берега реки Обь, осмотрен производственный карьер, установлено, что на момент проверки ведется добыча песка экскаватором HITACHI с погрузкой песка на  автомобиль КАМАЗ вторым экскаватором марки HITACHI, что производственный объект оборудован пунктом контроля добычи  и отпуска песка строительного, территория объекта содержится в порядке, без захламления,   что отразилось в акте, составленном по результатам рейдовой проверки от 12.03.2013, фотоматериалах на 9 листах.

Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с тем, что на момент издания приказа на рейдовую проверку с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющимися возможными нарушителями природоохранного законодательства по незаконной добыче ОРПИ, информация о конкретном проверяемом лице не могла быть предоставлена, так как лицо - возможный нарушитель не установлено, уведомление о проведении проверки не направлялось и не могло быть направлено в адрес ООО «Бригантина».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рейдовая проверка, проведенная Департаментом на основании приказа начальника Департамента Адам А.М. от 27.12.2012 № 452, не нарушает законных прав и интересов ООО «Бригантина», поскольку она проводилась  в установленном законом порядке в плановом режиме, действия Департамента по проведению проверки обществом не оспаривались, не признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие полномочий у Департамента на вынесение оспариваемого постановления, отклоняется апелляционной инстанцией.

Частью 2 статьи 23.22.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено заместителем начальника департамента – председателем комитета по охране окружающей среды Тарасовым И.Г.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

 В соответствии с пунктом 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, для реализации возложенных не него целей и задач целей и задач Департамент осуществляет государственный экологический надзор: за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (подпункт 6).  Департамент привлекает виновных лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе: обеспечивает составление должностными лицами Департамента, уполномоченными в установленном порядке, протоколов, собирает доказательства по делу, рассматривает дела об административных правонарушениях в области природопользования и охраны окружающей среды (подпункт 7).

Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой действия заявителя были квалифицированы, предусматривает ответственность не за нарушение экологических требовании и норм, а за нарушение лицензионных требований и требований проектной документации.

Как указывалось выше,  статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 7 Кодекса, озаглавленной как «Административные правонарушения в области охраны собственности», что также свидетельствует об ином объекте правовой защиты - родовым объектом правонарушения является право собственности, непосредственным (видовым объектом является нарушение разрешительного порядка использования недр).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом не могли быть нарушены правила осуществления экологического контроля, поскольку предметом  рейдовой проверки  были иные отношения. Правовые последствия в виде возложения на общество негативных последствий неправомерного поведения также не связаны с непосредственным нарушением экологических нормам и правил.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2013  вынесено должностным лицом Департамента  в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина), что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения общества к административной ответственности у заинтересованного лица не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 17.04.2013 незаконным и его отмене.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области   от 24  сентября 2013 года  по делу №А67-2398/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Бригантина» требования удовлетворить.

Признать  незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 17.04.2013 № 25-06 о назначении административного наказания в штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина