Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А67-2398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работ на 2013 год, что подтверждается протоколом от  28.12.2012          (л.д.98-99 т. 1). Кроме того, Сибирское  управления Ростехнадзора  (в ответ на запрос  Департамента  от 19.04.2013 исх.№ 1336)  29.04.2013 № 26-2062 (л.д. 124 т.1) сообщило, что Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора письмом от 07.04.2011 № 11 был согласован План развития горных работ на 2011 год по карьеру строительного песка на Коломинском месторождении ООО «Бригантина». На 2012-2013 гг. ООО «Бригантина» Планы развития горных работ не согласовывались. При этом указано, что в соответствии с Законом  от 04.03.2013 №22-ФЗ, опасный производственный объект «карьер» ООО «Бригантина»  утратил признаки опасности и подлежит исключению из Единого государственного реестра опасных производственных объектов.

В развитие позиции, изложенной в письмах Федеральной службы Ростехнадзора №00-04-05/736 от 06.05.2013, №00-04-05/773 от 13.05.2013 (л.д. 137-139 т. 4), согласно письму Сибирского управления Ростехнадзора от 19.11.2013 № 3-26-13/19155 «О разъяснении согласования плана развития горных работ» (приобщено  апелляционной коллегией  к материалам дела в судебном заседании  06.12.2013)  Ростехнадзором подготовлен и рассматривается Федеральным Собранием Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах», регламентирующий порядок согласования органом государственного горного надзора планов развития горных работ, оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горных отводов. До принятия соответствующих изменений в законодательство о недрах необходимо руководствоваться вышеуказанными требованиями закона «О недрах», правил и инструкций. При этом, с учетом норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции Федерального закона от 04.03.2013  № 22-ФЗ), территориальными органами Ростехнадзора организация работ по рассмотрению годовых планов развития горных работ в отношении не числящихся в реестре опасных производственных объектов недропользования не осуществляется.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что целью согласования Плана развития горных работ на 2013 год с органами Ростехнадзора является его соответствие безаварийности и безопасности производства горных работ по добыче песка, учитывая позицию Федеральной службы Ростехнадзора и его территориального органа в лице Сибирского управления  о том, что работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка, с 15.03.2013 не относятся к категории опасного производства, и, следовательно, нормы Инструкции РД 07-330-99 о необходимости согласования годовых планов развития горных работ  по добыче песка с 15.03.2013 на общество не распространяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку после утраты карьером ООО «Бригантина» признаков опасности (как указано уполномоченным органом) не доказано осуществление добычи песка  с нарушением  ООО  «Бригантина» годового плана развития горных работ на 2013 год. В протоколе об административном правонарушении   Департаментом указано, что в 2012 году план развития горных работ на 2013 годы обществом разработан. В материалах дела имеется указанный план (л.д. 56-95 т. 2). Соблюдаются ли обществом условия лицензии ТОМ 01491 ТЭ применительно к указанному плану административный орган не исследовал, указывая лишь, что обществом осуществляется добыча песка без согласованного с органами Ростехнадзора плана развития горных работ. В указанной части,  исходя из диспозиции  части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривающей ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, когда в подпунктах «а» и «б» пункта 5.1.2 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) установлена обязанность по соблюдению обществом требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, и не указано, что они подлежат согласованию  с органами Ростехнадзора,  как с органами, осуществляющими государственный горный надзор, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что Департаментом  не доказано несоблюдение ООО «Бригантина» условий пользования недрами к лицензии ТОМ 01491 ТЭ. При вынесении 17.04.2013 оспариваемого постановления административным органом указанный вопрос не исследовался, соответствующий запрос в Сибирское управление Ростехнадзора  направлен только 19.04.2013 (л.д. 51 т.2), ответ на него получен 29.04.20134 (л.д. 124 т.1), в ответе имеется ссылка на утрату опасным производственным объектом «карьер» ООО «Бригантина»     признаков опасности, указаний на то, что обществом План развития горных работ на 2013 год не разработан и представлялся на согласование не имеется. При этом, наличие разработанного обществом  Плана  развития горных работ на 2013 год подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что Правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 №71 установлено, что  в случаях, когда проектной документацией предусматривается разработка месторождения полезных ископаемых на срок до трех лет, составление годового плана не требуется (абзац 3 пункта 50) , кроме того, в силу абзаца 2 пункта 50 названных Правил допускается составление годового плана по разработке общераспространенных полезных ископаемых по согласованию с органами Госгортехнадзора России в упрощенном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, проектная документация общества по срокам разработки месторождения полезных ископаемых административным органом при привлечении общества к административной ответственности не исследовалась, равно и как сроки  разработки месторождения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ  не представлено, выводы административного органа о допущенных нарушениях имеют преждевременный и предположительный характер.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив представленные в дело материалы, а именно письма Федеральной службы Ростехнадзора № 00-04-05/736 от 06.05.2013; № 00-04-05/773 от 13.05.2013 и представленное в апелляционную инстанцию письмо № 3-26-13/19155 от 19.11.20013,  приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении заинтересованное лицо ограничилось констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины ООО «Бригантина» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не исследовался, вина общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена. Доказательств того, что общество уклонялось от согласования плана развития горных работ на 2013 год с органами Ростехнадзора, имея возможность такового  согласования в пределах своего непосредственного усмотрения и контроля, административным органом не представлено   в связи с чем, наличие в действиях общества  субъективной стороны состава вменяемого  правонарушения административным органом не доказано.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного апелляционного суда в указанной части, административным органом не представлено в материалы дела.

Установленные по делу обстоятельства (недоказанность события, объективной стороны, вины и субъективной стороны административного правонарушения) являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» также следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение административного производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как считает апелляционная коллегия,  к моменту вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания положение общества как лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, улучшилось в связи с внесением изменений Законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ,  фактически отменена  обязанность  общества по согласованию годового плана развития горных работ с органами Ростехнадзора  по объекту, утратившему  признаки опасного производственного объекта, что  улучшает положение лица, привлеченного к ответственности, а значит, указанное подлежало  применению при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности,  как правило об обратной силе закона.

Поскольку  нарушения условий лицензии,   которые  вменялись обществу, в настоящее время (с 15.03.2013) не  являются таковыми,  а оспариваемое постановление не исполнено, то в силу вышеуказанных  обстоятельствах оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, относятся к категории правонарушений, посягающих на право федеральной собственности на недра и регулируются главой 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны права собственности».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении