Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А03-5237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела, в частности актом, протоколом, постановлением об административном правонарушении и иными материалами административного производства подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Учреждение не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Таким образом, в действиях КГБУЗ «Центр крови, г. Бийск» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу частей 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела,  соответствии с приказом № 689-к/р от 14.12.2012 года законным представителем Учреждения является главный врач Бузунов С.Ю.

В обоснование законности оспариваемого постановления Управление ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении главный врач Учреждения лично уведомлен представителем Управления Самойловой О.В. по телефону (с номера 32-97-26 на номер 43-58-30), что подтверждается телефонограммой от 07.03.2013 года.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в материалах дела имеется детализация входящих звонков с номера [phone], исходящих звонков с номера [phone] за 07.03.2013 года, поступившая на запрос суда от 22.08.2013 года от структурного подразделения Бийский центр телекоммуникаций Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

При этом как следует из представленной детализации, 07.03.2013 года исходящих вызовов с номера [phone] на номер [phone] не было.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается, что в спорной телефонограмме допущена опечатка, поскольку звонок фактически осуществлен 06.03.2013 года.

Однако, арбитражным судом установлено, что главный врач Бузунов С.Ю. 06.03.2013 года на рабочем месте не находился, на звонки отвечала секретарь, телефонограммы от Управления не получал.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд правомерно признал телефонограмму доказательством, не соответствующим  требованиям ст. ст. 67-68 АПК РФ,  поскольку в материалах административного дела данный документ отсутствует, представлен только в судебном заседании, не содержит сведений о номерах телефонов, с которого и на который она передавалась, время передачи информации.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что законный представитель Учреждения не был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из телефонограммы, для составления протокола главный врач Бузунов С.Ю. приглашался 11.03.2013 года к 10 часам в помещение Управления по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 78.

Между тем, судом установлено, что поскольку в указанное время главный врач Бузунов С.Ю. в Управление не прибыл, представитель заинтересованного лица сам прибыл в Учреждение. Фактически ознакомление с уже готовым проектом протокола об административном правонарушении происходило приблизительно в 10 час. 30 мин. в помещении Учреждения, где копия протокола была вручена под роспись секретарю, что подтверждается соответствующим штампом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, административный орган должен был составить протокол об административном правонарушении в их отсутствие, а копию протокола об административном правонарушении в трехдневный срок направить лицу, в отношении которого составлен протокол.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что по делу составляется один протокол об административном правонарушении, копии которого вручаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что фактически Управлением было составлено два различных протокола об административном правонарушении № 16/038709/154 от 11.03.2013 года. Копия одного из них вручена Учреждению 11.03.2013 года, второй находится в материалах административного дела.

В копии протокола об административном правонарушении № 16/038709/154 от 11.03.2013 года, врученного Управлением секретарю учреждения 11.03.2013 года, отсутствует запись о том, что главный врач Бузунов С.Ю. отказался от дачи объяснений и подписи протокола, то есть  протокол составлялся в его присутствии.

В протоколе об административном правонарушении № 16/038709/154 от 11.03.2013 года, находящемся в материалах дела, такая отметка имеется.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2013 года представитель Управления действительно приезжал в Учреждение, однако протокол об административном правонарушении при этом не составлялся. Бузунов С.Ю. предложил Самойловой О.В. все привезенные ею документы отдать секретарю, что и было сделано.

Таким образом, не уведомив Учреждение о том, что 11.03.2013 года в отношении него будет составлен протокол, Управление не обеспечило заявителю возможность квалифицированно возражать против привлечения к ответственности, воспользоваться помощью защитника. При этом не имеет значения, составлялся ли протокол 11.03.2013 года в помещении Управления или позднее в помещении Учреждения, что в свою очередь, не позволяет апелляционной инстанции принять доводы Управления о соблюдения порядка привлечения  Учреждения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В свою очередь арбитражный суд апелляционной инстанции  не принимает как обоснованные доводы Учреждения о том, что протокол об административном правонарушении № 16/038709/153 от 11.03.2013 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен Управлением с нарушением установленного статьи 28.5 КоАП РФ срока, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов составлением протокола об административном правонарушении в более поздние сроки.

Довод Учреждения о том, что законному представителю не были вручены приложения к акту проверки,