Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А03-5237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также подлежат отклонению, поскольку как следует из акта проверки № 16/038709/81 от 11.03.2013 года, к акту прилагается соответствующий пакет документов.

В свою очередь, акт проверки принят секретарем Учреждения Журавель О.В. 11.03.2013 года без каких-либо отметок об отсутствии указанных в акте приложений. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, вручение акта проверки секретарю, уполномоченному принимать входящую документацию, полномочия которой явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является надлежащим вручением акта проверки, поскольку ненадлежащая организация деятельности организации в части получения по его адресу корреспонденции является риском самой организации и все неблагоприятные последствия такой деятельности должно нести само проверяемое лицо.

Доводы Учреждения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности несоблюдении правил ст. 161 АПК РФ,  апелляционной инстанцией расцениваются как необоснованные, поскольку апеллянт не оспаривает  выводы суда, согласно которым документ (телефонограмма от 06.03.2013 г.), о фальсификации которого заявлял Центр,  исключен из числа доказательств, что, в  свою очередь, свидетельствует об отсутствии  необходимости проверки указанного доказательства на предмет его фальсификации и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения от 04.10.2013 г.

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу №А03-5237/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

Н.В. Марченко