Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-11835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-11835/2013

16.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СантехСтройСервис» (номер апелляционного производства 07АП-9642/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013г. по делу № А45-11835/2013 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО «Башкран» (ОГРН 1085445002895)

к ООО «СантехСтройСервис» (ОГРН 1043801017798)

о взыскании 1 108 800 руб. задолженности и 197 432,1 руб. пени     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкран» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СантехСтройСервис» о взыскании 1 108 800 руб. задолженности по договору № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. и 197 432,1 руб. пени, начисленной за период с 11.09.2012г. по 01.07.2013г.     

Решением суда от 26.09.2013г. заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СантехСтройСервис»  подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что до разрешения настоящего спора по существу ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. незаключенным, который был принят к производству, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А45-11835/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-17975/2013; принимая решение по существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СантехСтройСервис» не представило доказательств отсутствия своей вины в простое башенного крана, однако указанные доказательства ответчик планировал представить в следующем судебном заседании и поэтому заявил ходатайство о приостановлении производства по делу; истец не представил суду накопительные наряд-книжки, в которых в том числе, должно отражаться время простоя башенного крана с указанием его причин, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у истца доказательств вины ответчика в простое крана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2011г. между ООО «Башкран» (Исполнитель) и ООО «СантехСтройСервис» (Заказчик) был заключен договор № 137Б/1-11, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику башенный кран КБ-405 (Кран башенный) для выполнения Заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: «10-этажный, 238-квартирный жилой дом по ул. Б. Богаткова, 1-й Военный городок (г. Новосибирск)» (Строительный объект) и оказать услуги по управлению краном башенным, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, а Заказчик обязался принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 4.1.10. договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. стороны предусмотрели, что ответчик обязуется своевременно оплачивать истцу оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

При этом, по условиям п. 4.2.3-4.2.4. договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. истец обязался обеспечить работу Крана башенного обученным и аттестованным персоналом, соответствующей квалификации, а также обеспечивать технически исправное состояние Крана башенного, своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт Башенного крана.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании выставленных счетов Исполнителя путем перечисления Застройщиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Акт выполненных работ  (оказанных услуг) за отчетный период Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г.).

При этом, время простоев крана башенного по вине Заказчика (отсутствие/недостаточность финансирования, стройматериалов, электроэнергии и т.п.) в течение установленной машино-смены (8 часов) включается в Акт выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц и оплачивается Заказчиком.

Согласно п. 5.2. договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. в случае задержки Заказчиком  оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Башкран»  свои обязательства по договору № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами актами оказанных услуг (выполненных работ). Каких либо претензий либо замечаний относительно качества и сроков оказания истцом услуг по договору, ООО «СантехСтройСервис» заявлено не было, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

В то же время в нарушение условий п. 3.5. заключенного сторонами договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. своевременного и полного расчета за оказанные ему услуги по эксплуатации крана башенного ответчик не произвел.

При этом, уведомление с просьбой демонтировать башенный кран было направлено ответчиком и получено ООО «Башкран» только 17.06.2013г. До этого времени башенный кран простаивал на строительном объекте по причине отсутствия финансирования со стороны ответчика.

По состоянию на 01.07.2013г. задолженность ООО «СантехСтройСервис» перед истцом по договору № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. составила сумму в размере 1 108 800 руб.

На основании п. 5.2. договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. за период с 11.09.2012г. по 01.07.2013г. ООО «Башкран» начислило ответчику пеню по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере пени 197 432,1 руб.

20.06.2013г. ООО «Башкран» направило адрес ответчика претензию (Исх. № 67), в которой потребовало в срок до 27.06.2013г. погасить сумму основного долга и уплатить сумму начисленной пени.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности и пеня ООО «СантехСтройСервис» погашена не была ООО «Башкран» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут; доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит обоснованным данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалифицируя отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор № 137Б/1-11 от 18.08.2011г., является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания ответчику заявленных услуг истцом в материалы дела представлены Акты простоя башенного крана за период с августа 2012г. по апрель 2013г., подписанные ответчиком без возражений (л.д. 16-26).

Доказательств отсутствия своей вины в простое башенного крана ООО «СантехСтройСервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. стороны предусмотрели, что в случае задержки Заказчиком  оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (сроков оплаты оказанных услуг), истец правомерно, в соответствии с 5.2. договора № 137Б/1-11 от 18.08.2011г. начислил ООО «СантехСтройСервис» пеню в размере 197 432,1 руб. за период с 11.09.2012г. по 01.07.2013г.     

Представленный в материалы расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Доводов о несогласии с представленным истцом расчетом суммы пени апелляционная жалоба так же не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «СантехСтройСервис» ходатайства о приостановлении производства по делу № А45-11835/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-17975/2013 и, что по этой причине ответчик не имел возможности представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009г., возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом, термин «иск об оспаривании договора» в целях настоящего Постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

А термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 2 данного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ, согласно п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных