Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А45-23027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-23027/2012

17 декабря 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): Шугуровой О.А., Сиротина А.Н.

от ответчика (по первоначальному иску): Андреевой О.Б., Томилова Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (апелляционное производство № 07АП-9139/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2013 года по делу № А45-23027/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»

к закрытому акционерному обществу «Болотнинская гофротара»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»

о взыскании 600 000,03 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества «Болотнинская гофротара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»

о взыскании 4 542 290,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ООО «Теплостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Болотнинская гофротара» (далее – ЗАО «Болотнинская гофротара») о взыскании 600 000,03 рублей задолженности по договору строительного подряда от 31.03.2010 № 8-2010, а также 17 241,38 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

ЗАО «Болотнинская гофротара» также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Теплостройсервис» о взыскании 4 524 290,17 рублей, в том числе: 4 102 178,14 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ, 422 112,13 рублей неустойки. Делу присвоен № А45-23427/2012.

Исковые требования ЗАО «Болотнинская гофротара» обоснованы статьями 15, 309, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по устройству кровли цеха по производству гофрокартона выполнены с существенными недостатками, от устранения недостатков работ подрядчик уклоняется, в связи с чем заказчик вынужден будет понести расходы на их устранение.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 дело № А45-23427/2012 объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

До принятия судом решения по существу спора ЗАО «Болотнинская гофротара» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Теплостройсервис» 4 733 960 рублей стоимости устранения недостатков работ, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года исковые требования ООО «Теплостройсервис» удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Болотнинская гофротара» в пользу истца взыскано 600 000,03 рублей задолженности, а также 17 441,38 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Теплостройсервис» в пользу ЗАО «Болотнинская гофротара» взыскано 4 733 960 рублей стоимости устранения недостатков работ, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Теплостройсервис» в пользу ЗАО «Болотнинская гофротара» взыскано 4 197 140,04 рублей.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Теплостройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчиком не доказан размер причиненных ему убытков и причинно-следственная связь между допущенными подрядчиком отступлениями от проектной документации и выявленными недостатками. Судебной экспертизой установлено, что отступления заключаются в несоответствии проекту смонтированного ответчиком кровельного покрытия и толщины утеплителя. Судом не учтено, что на момент сдачи выполненных работ по устройству кровли проектная документация не прошла госэкспертизу и не была согласована заказчиком; заказчик имел возможность не принимать результат работ, однако работы были им приняты без замечаний. Заказчик при приемке работ знал о видах фактически выполненных работ, но не заявил подрядчику о выявленных нарушениях. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы. Судом не приняты во внимание доводы подрядчика о том, что выявленные экспертом отступления от проекта не являются нарушением обязательных норм и правил и сами по себе не являются недостатками работ; экспертом не установлены действительные причины выявленных заказчиком дефектов кровли, а выводы эксперта о связи данных дефектов с допущенными отступлениями от проекта являются предположительными. Размер убытков неправомерно определен судом исходя из стоимости работ по устранению отступлений от проекта, а не из стоимости работ по устранению обнаружившихся дефектов.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об установке заказчиком вентиляционного оборудования меньшей мощности, чем предусмотрено проектом, и возможности возникновения недостатков вследствие недостаточной эффективности системы вентиляции.

ЗАО «Болотнинская гофротара» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что выполнение работ с отступлением от СНиПа и причинно-следственная связь с возникшими дефектами в виде увлажнения и намокания утеплителя кровли здания, установлены заключением судебной экспертизы. Недостатки работ являлись скрытыми, при этом заказчик не является специалистом в области строительства зданий и сооружений и экспертом в области применяемых в устройстве кровли материалов, в связи с чем не мог предвидеть возникновение дефектов и отказаться от приемки работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертным заключением, доказательств наличия иных вариантов устранения недостатков кровли подрядчиком не предложено. Вопрос об эффективности работы вентиляционной системы и ее влияния на возникновение дефектов исследован судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Теплостройсервис» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение в части встречного иска отменить, в удовлетворении встречного требования отказать.

Апелляционным судом, руководствуясь требованиями статей 159, 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета и основания исковых требований, рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Представители ЗАО «Болотнинская гофротара» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Болотнинская гофротара» (заказчиком) и ООО «Теплостройсервис» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 31.03.2010 № 8-2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Цех по производству гофрокартона в г. Болотное Новосибирской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора от 31.03.2010 № 8-2010 стоимость работ составляет 47 400 000 рублей.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 договора от 31.03.2010 № 8-2010 генеральный подрядчик обязан выполнить работы по договору качественно и сдать их заказчику по акту приемки объекта капитального строительства; обеспечивать при проведении работ полное соблюдение требований СП, СНиП; гарантировать качество работ в течение 12 месяцев после приемки заказчиком объекта капитального строительства на основании акта.

Во исполнение указанного договора ООО «Теплостройсервис» выполнило работы по строительству цеха производства гофрокартона, в том числе работы по устройству кровли цеха. Объект строительства передан заказчику по акту от 01.12.2011.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 600 000,03 рублей.

В течение гарантийного срока, установленного пунктом 4.2.5 договора от 31.03.2010 № 8-2010, ЗАО «Болотнинская гофротара» обнаружены недостатки смонтированной двухскатной кровли цеха, а именно: внутри цеха появилась капель с обеих сторон кровли (западной и восточной).

В результате осмотра с участием представителей сторон выявлено присутствие влаги между верхним слоем утеплителя и гидрозащитной мембраной. Повторное вскрытие и осмотр кровельного покрытия представителями сторон в апреле 2012 года дополнительно показали, что влага имеется и в утеплителе кровли; актом осмотра от 05.04.2012 установлено, что причиной поступления влаги, как результата конденсации от теплого воздуха и контакта с холодным покровным профлистом кровли, из помещения цеха в утеплитель кровли является некачественно выполненная герметизация стыков сэндвич-панелей кровли по линии конька.

ЗАО «Болотнинская гофротара» также установлено, что без согласования с заказчиком работы выполнены генеральным подрядчиком с отступлением от технического задания, являющегося приложением к договору подряда: применен иной утеплитель кровли (вместо предусмотренного техническим заданием утеплителя кровли в виде минерализованной плиты толщиной 200 мм применен утеплитель поэлементной сборки толщиной 150 мм), а также применено более тонкое кровельное покрытие (вместо кровельного покрытия из профлиста толщиной 0,7 мм применено кровельное покрытие толщиной 0,5 мм).

По требованию заказчика ООО «Теплостройсервис» выполнило ремонтно-восстановительные работы в отношении восточной части кровли цеха, а от устранения недостатков работ в западной части кровли истец отказался.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ по устройству кровли, ООО «Теплостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по устройству кровли выполнены генеральным подрядчиком некачественно и им подлежат возмещению расходы, которые заказчик будет вынужден понести для устранения недостатков работ, ЗАО «Болотнинская гофротара» предъявило встречный иск о взыскании 4 733 960 рублей.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения генеральным подрядчиком работ с существенными недостатками, обнаружения некачественности работ в течение гарантийного периода, обязанности подрядчика устранить выявленные недостатки или возместить заказчику расходы на устранение недостатков.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае некачественного выполнения работ и обнаружения дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока предъявление заказчиком требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков работ является одним из возможных способов восстановления нарушенных прав заказчика. При уклонении подрядчика от безвозмездного устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать возмещения расходов, которые заказчик вынужден будет понести для