Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А45-23027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранения недостатков своими силами.

При этом в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, истец же обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков результата работ (кровли здания) и комиссионного выявления их в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела (в том числе актами, подписанным генеральным подрядчиком) и по существу ООО «Теплостройсервис» не оспорен.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения недостатков, вида и объема работ, которые необходимо выполнить для их устранения, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 05.06.2013 № 2862/9-3 фактически смонтированная западная часть кровли принципиально отличается от конструкции кровли, запроектированной и прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, допущены отступления от условий договора и утвержденной проектно-сметной документации. Уложенный утеплитель разрешается применять на данном типе кровли (согласно тех. карты, разработанной компанией «ИЗОВЕР»). Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли не соответствуют  условиям договора подряда и проектно-сметной документации, а также требованиям пункта 2.32 СНиП 3.04.01-87[7]. В процессе эксплуатации здания цеха по производству гофрокартона в г. Болотное дефект в виде капель внутри здания мог явиться следствием допущенных при устройстве кровли здания отступлений от условий договора строительного подряда, проектно-сметной документации и требований СНиП. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ западной части кровли составит 4 733 960 рублей (т. 4, л.д. 119-128).

С учетом указанных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении ООО «Теплостройсервис» работ по устройству кровли с ненадлежащим качеством, с отступлением от требований проектной документации и обязательных строительных норм и правил, об ответственности общества за ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Теплостройсервис» в пользу ЗАО «Болотнинская гофротара» 4 733 960 рублей стоимости устранения недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчику должно было быть известно о существующих отступлениях от проекта и он вправе был отказаться от приемки работ и что заказчик не вправе ссылаться на наличие недостатков, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации и обязательных норм и правил были выявлены заказчиком в процессе эксплуатации здания цеха по производству гофротары, а не при приемке данного здания. ЗАО «Болотнинская гофротара» не является экспертом в области строительства, в связи с чем не имело возможности предвидеть потенциальные последствия выполнения работ с отступлением от проекта и использования подрядчиком материалов, не предусмотренных проектом. Вместе с тем, принимая результат работ (здания цеха), передаваемых подрядчиком без оговорок о качестве, заказчик мог обоснованно ожидать, что работы выполнены надлежащим образом, а в случае выявления в течение гарантийного срока (пункт 4.2.5 договора от 31.03.2010 № 8-2010) недостатков подрядчик устранит данные недостатки за свой счет.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертами отступления от проекта не являются нарушением обязательных норм и правил и сами по себе не являются недостатками работ и что экспертом не установлены действительные причины выявленных заказчиком дефектов кровли, следует признать ошибочными. Согласно экспертному заключению установлено нарушение подрядчиком следующих обязательных норм и правил: имеется разрыв в верхнем слое уложенного утеплителя размером 120 мм, что противоречит пункту 2.32 СНиП 3.04.01-87; отсутствуют обрешетки для крепления профлиста, отсутствуют вентиляционные шахты. Вывод экспертов о том, что дефект в виде капель внутри здания мог явиться следствием допущенных при устройстве кровли здания отступлений от условий договора строительного подряда, проектно-сметной документации и требований СНиП, хотя и не является однозначным указанием на причины появления капель, но в любом случае свидетельствует о существенности допущенных подрядчиком недостатков работ и возможности появления дефектов кровли в дальнейшем, а следовательно, и необходимости устранения недостатков работ.

Кроме того, в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в пределах гарантийного срока несет ответственность за качество результата работ в целом. В случае выявления недостатков результата работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, освобождающих подрядчика от обязанности по устранению недостатков работ и которые могли привести к увлажнению и намоканию утеплителя кровли здания, ООО «Теплостройсервис» не представлено, в связи с чем степень влияния выявленных недостатков работ на дефекты кровли не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков неправомерно определен судом исходя из стоимости работ по устранению отступлений от проекта, а не из стоимости работ по устранению обнаружившихся дефектов кровли, подлежит отклонению. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Теплостройсервис» не представлены доказательства наличия иных вариантов устранения недостатков кровли, кроме варианта, предложенного экспертами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения дефектов кровли вследствие недостаточной эффективности системы вентиляции, отклонена. Данные обстоятельства не освобождают ООО «Теплостройсервис» от обязанности устранить выявленные недостатки работ, при этом наличие таких недостатков, связанных с отступлением от проектной документации и обязательных норм и прав, подтверждено материалами дела и не зависит от используемой заказчиком системы вентиляции и степени проявления дефектов кровли.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Теплостройсервис».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу № А45-23027/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев