Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-6017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателя имущественного комплекса конкурсный управляющий должен заключить договор аренды имущественного комплекса с ООО «Ш. «Зенковская».

ООО «Ш. «Зенковская» 17 августа 2012 года получена лицензия на право пользования недрами и добычу каменного угля открытым и подземным способами, однако деятельность по добыче угля продолжает осуществлять должник - ООО «Шахта «Зенковская».

          Учитывая, что ООО «Ш «Зенковская» является собственником имущественного комплекса, обладает лицензией на право пользования недрами, ответственность за мероприятия по недопущению техногенных катастроф возлагается на него.

          Конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, указывает, что вне очереди погашает расходы, направленные на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, которые возникнут в случае прекращения деятельности организации должника, а именно, техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей и что пунктом 104 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 года № 50, запрещается остановка объектов жизнеобеспечения шахты.

          Однако вышеуказанные правила распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт (п.2 правил безопасности в угольных шахтах от 5 июня 2003 года № 50).

Пункт 104 Правил определяет общие обязанности работников, осуществляющих деятельность на угольных шахтах (раздел 1.5 Правил), которым, наряду с иными требованиями поведения указано, что «на каждой шахте должна действовать система охраны, исключающая доступ посторонних лиц на объекты жизнеобеспечения предприятия, подземные выработки, служебные здания и сооружения. Запрещается без письменного разрешения технического руководителя шахты (кроме аварийных случаев) остановка объектов жизнеобеспечения шахты (электроподстанции, вентиляторы, подъемы, водоотливы, дегазационные, газоотсасывающие, холодильные и калориферные установки, котельные и др.) и отключение систем обеспечения безопасности шахты (многофункциональной системы безопасности и систем, входящих в ее состав)».

По мнению заявителя, данный нормативный документ лишь устанавливает правила выполнения работ, безопасной эксплуатации оборудования и поведения в горных выработках, производственных помещениях и на строительных площадках шахты и не несет в себе прямого указания на запрещение деятельности.

Кроме того, данный нормативный документ определяет, что недопустимо именно «остановка объектов жизнеобеспечения шахты (электроподстанции, вентиляторы, подъемы, водоотливы, дегазационные, газоотсасывающие, холодильные и калориферные установки, котельные и др.) и отключение систем обеспечения безопасности шахты (многофункциональной системы безопасности и систем, входящих в ее состав)», в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо основания, в соответствии с которыми невозможно прекратить мероприятия именно по добыче угля, в том числе открытым способом.

Согласно пункту 46 Постановления от 30 мая 2003 г. N 45 об утверждении «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» запрещается без письменного разрешения технического руководителя организации (кроме аварийных случаев) остановка только объектов жизнеобеспечения разреза (электроподстанций, водоотливов, калориферных установок, котельных и. др.).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, внеочередные расходы могут быть направлены лишь на недопущение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибель людей, но не на ведение финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств в кассе должника 6 007 864 руб. было потрачено на приобретение продуктов питания для столовой, 478 568 руб. на хозяйственные расходы. Какие либо основания для отнесения данных расходов к внеочередным отсутствуют.

Вышеперечисленных денежных средств, оплаченных конкурсным управляющим в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, хватило бы на оплату задолженности по НДФЛ в полном объеме за 2011 и 2012 гг.

Указанный довод уполномоченного органа судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью, так как  несение внеочередных расходов по обеспечению столовой шахты продуктами питания является одним из необходимых мероприятий по недопущению неблагоприятных техногенных последствий, так как является обязательным условием законодателя  при привлечении работников к выполнению трудовой функции на опасном производственном объекте.

Кроме того, САНПин 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) организации работ» (утвержден Постановлением Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.07.2011 №102) предусматривает, что «для организации анализа и питания работников шахт, разрезов и о6огатительных фабрик должны быть предусмотрены столовые или буфет, а также условия для приготовления, расфасовки и выдачи пищи и напитков в индивидуальных термосах и индивидуальных пакетах» (п. 13.14).

Согласно указанному САНПин, обеденная продукция для питания работников каждой смены готовился в наземной (базовой) столовой с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических требований при технологических процессах приготовления блюд.

Согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим к судебному заседанию 21 июля 2013г., страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, профсоюзные взносы и иные выплаты социального характера (кроме НДФЛ) оплачивались конкурсным управляющим в порядке внеочередных расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2013г., конкурсным управляющим представлены обобщенные сведения об удовлетворении текущих требований кредиторов 000 «Шахта Зенковская», в соответствии с которым конкурсным управляющим неправомерно отнесены к «нулевым» расходам выплаты социального характера в размере 7 885 412.30 руб. за 2012 год и 5 971 856.02 руб. за 2011 год., а НДФЛ отнесен ко 2 очереди.

По мнению уполномоченного органа данные платежи и НДФЛ относятся к одной очереди.

НДФЛ неразрывно связан с заработной платой и является составляющей дохода физического лица, в связи с чем невозможно отнесение НДФЛ и заработной платы в разные очереди.

Уполномоченный орган полагает, что ООО «Шахта «Зенковская» не относится к объектам высокой и чрезвычайно высокой степени опасности. Запыленность воздуха согласно технически допустимых уровней запыленности воздуха при проведении горных работ, согласованных Южно­Сибирским управление Ростехнадзора, ОАО «НЦВостНИИ» и 000 «Шахта Зенковская» 02.08.2011г. за весь исследуемый период значительно ниже технических допустимых уровней.

Таким образом, основываясь на представленных конкурсным управляющим документах можно сделать вывод об отсутствии каких - либо предпосылок возникновения техногенной или экологической катастрофы, что доказывает и представленное управляющим заключение № 2473-11 от 01.07.2011 года о результатах обследования забоев по пылевому фактору ООО «Шахта «Зенковская», в котором сделан вывод о возможности ведения горных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей; вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Таким образом, эти расходы конкурсный управляющий обязан погасить до удовлетворения текущих платежей.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма обоснованно применена к должнику, поскольку из представленных конкурсным управляющим ООО «Шахта «Зенковская» документов следует, что должник относится к категории опасных производств, а осуществление деятельности шахты в нормальном режиме обеспечивает ее безопасность.

          Именно этим руководствовались кредиторы должника, принимая решение о продолжении производственной деятельности шахты на собрании кредиторов от 09.09.2009 года и утверждая на собрании 14 ноября 2011 года План мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО «Шахта «Зенковская».

          При таких обстоятельствах распределение конкурсной массы с учетом требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Лазаревич Е.Л. является правомерным и обоснованным.

           Жалоба уполномоченного органа основана на положениях указанной статьи Закона о банкротстве без учета применения пункта 1 статьи 134 названного Закона к обстоятельствам расходования денежных средств должника.

           Вследствие этого выводы уполномоченного органа о наличии средств, достаточных для погашения НДФЛ и размерах этих средств искажены, а наличие у конкурсного управляющего средств, достаточных для погашения требований уполномоченного органа по НДФЛ-недоказанным.

           Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка по факту привлечения подрядчика ООО «ТрансУглеМет», судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не исследует необходимость привлечения конкурсным управляющим в ходе производственно-хозяйственной деятельности шахты таких лиц, как ООО «ТрансУглеМет» и др., а также эффективность их работы (а, следовательно - правомерность расходования средств должника), поскольку данные вопросы касаются производственной деятельности шахты и не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

         Ссылка  подателя жалобы  о достаточности денежных средств для уплаты НДФЛ  при значительном размере выручки ООО «Шахта «Зенковская», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Из материалов дела следует, что безубыточная деятельность должника объективно невозможна, а остановка его деятельности и отклонение в добыче угля от проектной документации , при отсутствии проекта ликвидации (консервации) шахты, как опасного производства, недопустима.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу № А27-6017/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев