Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А45-9107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-9107/2013

18 декабря 2013 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Алексеева Н.В., по доверенности от 20 сентября 2013 года (сроком 3 года), Грибанов В.А. по доверенности от 20 сентября 2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Печенкина Л.А. на основании выписки из протокола № 1 от 17 июля 2012 года, Бондаренко Е.А. по доверенности от 20 июня 2013 года (сроком 1 год),

от третьего лица: Королев Д. Б. по доверенности № 01/40/00027 от 09.01.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 сентября 2013 года по делу № А45-9107/2013 (судья В.А. Полякова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ОГРН 1065406156606, ИНН 5406362794), г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395), г. Новосибирск,

третье лицо: мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «СибИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» (далее по тексту – ТСЖ, ответчик) об обязании представителей товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная магистраль, 10, устранить препятствия в пользовании ООО «СибИнвест» принадлежащими ему электрическими кабелями, проходящими от ВРУ-0,4 кВ до ТП-5709, путём предоставления беспрепятственного прохода сотрудникам Общества и ремонтной организации для ликвидации аварии на указанных электрических кабелях; об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная магистраль, 10, земельного участка для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение нежилого здания – торгового центра «Бонанза», принадлежащего ООО «СибИнвест» на праве собственности, в соответствии с проектом соглашения от 20.05.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – Мэрия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае арбитражный суд разрешил вопрос об отсутствии у Мэрии и ООО «Сибстронг» обязанности нести бремя права ограниченного пользования истца земельными участками (сервитута), в отношении которых эти лица имеют право осуществлять владение и пользование, без привлечения данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков; истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска; апеллянтом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущено злоупотреблением правом.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ТСЖ поступило ходатайство об истечении срока подачи Обществом апелляционной жалобы, которое представителями ответчика в судебном заседании поддержано не было в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями апеллянта заявлено ходатайство о назначении по делу кадастровой (землеустроительной) экспертизы для установления границ сервитута.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Так, в ходатайстве апеллянтом не приведено и с ним не представлено сведений об экспертных организациях, соответствующей квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по делу, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание торгового центра «Бонанза», расположенное по адресу: Вокзальная магистраль, 10/1, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 54:35:021160:0025.

Для организации электроснабжения торгового центра предыдущий собственник здания (ЗАО «ТРУД») проложил кабельные линии электропередач от ВРУ-0,4 кВ до ТП-5709, проходящие, как утверждает истец, по территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вокзальная магистраль, 10 (технические условия № 4-14-Ж от 04.04.2003 года, от 18.02.2004 года и № 111-8-12/11728 от 01.11.2005 года, № 112-1-12/21711 от 21.11.2006 года).

01.05.2013 года произошло отключение энергоснабжения торгового центра «Бонанза» по причине аварии на кабельной линии.

С целью восстановления энергоснабжения и замены повреждённых кабелей, как утверждает истец, представители Общества пытались осуществить работы по ликвидации аварии, однако сделать этого не удалось по причине активного сопротивления жильцов жилого дома № 10.

В этой связи в адрес председателя товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» истцом направлена претензия от 14.05.2013 года с требованием не чинить препятствия в ликвидации последствий аварии.

В ответ на указанную претензию ТСЖ направило Обществу письмо от 16.05.2013 года, в котором предложило составить проект соглашения о предоставлении истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, по которому проходят кабельные линии электропередачи и направить его на согласование с собственниками помещений многоквартирного дома.

20.05.2013 года Общество направило в адрес товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» письмо с приложением проекта соглашения об обременении земельного участка правом ограниченного пользования для предотвращения в дальнейшем действий по препятствию в эксплуатации и ликвидации аварий кабельных линий электропередачи.

Отсутствие со стороны ответчика согласия на подписание соглашения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным