Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-8852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области, а, следовательно, осуществляют деятельность на территории Кемеровской области.

Расхождения в численности, размерах доходов от реализации, в применяемых технологиях ведения работ; составе активов, применяемых для выполнения работ, схожести исполняемых функций и способов выполнения работ и т.д., в категориях заказчиков, в наличии лицензий, значения не имеет, поскольку налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиками по правилам, установленным главой 25 ПК РФ, а указанные показатели численности, стоимости имущества, состава активов налогоплательщиков, категории заказчиков не являются объектом налогообложения налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах признает несостоятельным довод Общества относительно рентабельности затрат, поскольку данный показатель не использовался Управлением при расчете налоговых обязательств.

Материалами дела подтверждается, при определении расчетным методом налоговых обязательств Управление использовало, как данные самого общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках (организациях «А» и «Б»). При этом указания на то, что для аналогии налоговым органом должны выбираться только организации, в которых сопоставимы все указанные выше показатели, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не содержит.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.

По эпизоду начисления НДС за 2008 года и 2009 год.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно материалам дела, оспариваемым решением налоговым органом установлено, выявление налоговым органом расхождений между налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г. и книгой покупок за апрель – июнь 2008 г. (по декларации вычеты заявлены в сумме 2 710 998 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 1 427 396 руб.), расхождений между налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 г. и книгой покупок за октябрь – декабрь 2009 г. (по декларации вычеты заявлены в сумме 5 035 318 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 4 952 285 руб.) и необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Орландо, ООО СпецТорг, ООО Технология, ООО Сибвест, ООО Билдинг СХ.

При этом выявленные налоговым органом расхождения между налоговыми декларациями и книгами покупок Обществом не оспорены, доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, из актов налоговых предшествующих проверок (акт №48, акт №56) следует, что у Общества истребовались и последним представлялись книги покупок, обороты по счету 20 рассматриваемого периода.

Использованные налоговым органом при определении налоговых баз книги покупок, главные книги в ходе судебного разбирательства заявителем не оспорены.

Согласно протокола допроса Назарова А.А. (директор ООО Сибстройуправление), последний не смог в ходе проверки объяснить имеющиеся расхождения в суммах НДС (т.4 л.д 86). Установленные налоговым органом расхождения между данными книг покупок и налоговыми декларациями также не оспорен, представленные налоговым органом расчеты в данной части заявителем не опровергнуты. Произведенные налоговым органом расчеты расхождений, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства судом проверены и приняты в качестве обоснованных.

Кроме того, налоговым органом установлено, что из в ранее представленных Обществом книгах покупок и налоговых деклараций по НДС за 2008-2009 годы имеются принятые Обществом к учету и заявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО «Орландо» (счета-фактуры от 04.08.2008 года № 17, от 30.09.2008 года № 36), ООО «СпецТорг» (счета-фактуры от 20.06.2008 года № 9, от 21.07.2008 года № 15, от 30.11.2008 года №5), ООО «Технология» (счет-фактура от 30.07.2008 года № 35), ООО «Сибвест» (счета-фактуры от 26.08.2008 года № 315, от 01.10.2008 года № 361, от 20.10.2008 года №401), ООО «Билдинг СХ» (счета-фактуры от 05.03.2009 года № 28, от 10.03.2009 года № 3/03).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Орландо» является Шириков B.C., что подтверждается протоколами допроса (№88 от 22.03.2012 года, №б/н 08.10.2012 года). Шириков B.C. при допросе пояснил, что ООО «Орландо» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность сдавалась нулевая, договоры с какими-либо организациями, в том числе с ООО «Сибстройуправление» не заключалось, деятельность ООО «Орландо» не велась ни с одним контрагентом (т.5 л.д, 21, 29).

Допрошенный налоговым органом Богдан А.В. (руководитель ООО «СпецТорг» согласно сведений ЕГРЮЛ) сообщил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «СпецТорг», документов на регистрацию в налоговый орган он не представлял и доверенностей для осуществления государственной регистрации общества не выдавал, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал (т.5 л.д 49).

В период выставления и принятия к учету Обществом счет-фактуры, руководителем ООО «Технология» являлся Малышев Д.А. Между тем, налоговым органом установлен факт смерти Малышева Д.А. 31.05.2008 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Сибвест» являлась Свобода Р.Ш. ООО «Сибвест» поставлено на учет в налоговый орган 28.10.2008 года, при этом в книге покупок Общества отражены, выставленные ООО «Сибвест» счета-фактуры от 26.08.2008 года №315, от 01.10.2008 года № 361, от 20.10.2008