Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                         Дело № А27-744/2013 «18» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Кульковой Т.А.

без   использования   систем аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица :  без участия (извещен),

от третьего лица (Пенсионный фонд): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов

от 01 октября 2013 г. по делу № А27-744/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича (ОГРНИП 310420522900150, ИНН 420512393407,650003, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева, 22 А, 45)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр. Советский, 30)

о взыскании судебных расходов

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лисненко А.А. (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 76)

сторона исполнительного производства: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 74, А ГСП-1),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Александрович (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФССП по Кемеровской области) судебных расходов в сумме 38 155 руб. (требования в части размера суммы взыскиваемых судебных расходов уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП по Кемеровской области  в пользу  Предпринимателя Ананьева Ю.А. взысканы понесенные судебные расходы в размере 25755,68 руб. 68 коп., в удовлетворении  заявленных требований о взыскании с УФССП по Кемеровской области  судебных расходов в размере 12400 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части определения разумных пределов на оплату услуг по подготовке заявлений, поданных в суд, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о распределении судебных расходов, приняв во внимание обстоятельства срочности и большого объема оказанных исполнителем юридических услуг по делу.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), указывает, что суд при определении разумных пределов судебных расходов не принял во внимание факторы срочности и большого объема, с которыми столкнулся исполнитель при оказании услуг заявителю по конкретному делу и которые оказали свое влияние на формирование их цены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания представитель Предпринимателя обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3, распечатки с сайта адвоката Жеребцовой Т.И. с текстом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3.

Дополнительно представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, предприниматель ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ананьев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лисненко А.А. от 14.01.2013  года №625011 13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 года отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2013 года по делу №А27-744/2013, а также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Лисненко А.А. от 14.01.2013 года №625011/13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ИП Ананьев Ю.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 38 155 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16693/11 года от 10.04.2012 года указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

Согласно материалам дела, в подтверждение расходов заявитель представил договор оказания услуг № 0122 от 22.01.2013 года, заключенный с ЗАО Юридическая компания «Регион», отчеты об оказанных услугах по договору от 03.06.2013 года на сумму 24000 руб. и от 24.09.2013 года на сумму 13 400 руб., акты №000024 от 03.06.2013 года на сумму 24000 руб. и № 000039 от 24.09.2013 года на сумму 13 400 руб., счета № 0122 от 22.01.2013 года на сумму 15 000 руб., № 0306 от 03.06.2013 года на сумму 9 000 руб., № 0912 от 12.09.2013 года на сумму 13 400 руб., платежные поручения № 26 от 31.01.2013 года на сумму 15 000 руб., №54 от 11.06.2013 года на сумму 9 000 руб. и № 84 от 13.09.2013 года на сумму 13 400 руб., выписки по счету Предпринимателя, открытому в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», а также на почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие произведенные Предпринимателем почтовые расходы.

Ценообразование оказанных юридических услуг установлено пунктами 4.1, 4.2 договора. В качестве обоснованности приведенного расчета Предприниматель ссылается на цены за аналогичные услуги иных пяти участников рынка юридических услуг г. Кемерово, а именно: Коллегия адвокатов «ЮрПроект»; ООО Юридическое бюро «Арбитраж и ЮрУслуги»; Адвокатский кабинет №99 Жеребцовой Т.И.; Правовой центр «Бастион»; ИП Федорова Светлана Геннадьевна. В качестве обоснования разумности установленной договором цены на услуги представителя, ИП Ананьев Ю.А. ссылается на то, что из приведенного сравнения цен на отдельные юридические услуги, действующие в г. Кемерово, нижние границы цен на услуги ЗАО ЮК «Регион», приведенные в Приложении №1 к договору, находятся в границах средневзвешенных цен, рассчитанных по ценам указанных в сравнительной таблице участников рынка.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт оплаты указанных выше услуг подтвержден Предпринимателем первичными бухгалтерскими документами, а именно: отчетами об оказанных услугах, актах (приемки данных услуг), счетами, платежными документами и выписками по счету Предпринимателя, открытому в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», заявитель доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 37400 руб.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004 года.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума