Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в судебном заседании по взысканию судебных расходов, следует принимать во внимание разумность несения таких расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пояснениям Предпринимателя и его представителя расходы на оплату услуг представителя составляют: подготовка заявления в арбитражный суд в сумме 12000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.; подготовка заявлений об исправлении ошибок в Решении суда первой инстанции и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда в сумме 2000 руб., по 1000 руб. за каждое заявление; представительство интересов Предпринимателя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Оценивая доводы заявителя, касающиеся разумности произведенных им расходов на представителя, в том числе, в части оплаты подготовленных представителем юридических документов (заявлений, жалобы), мотивированные ссылкой на проведенный предпринимателем анализ аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Кемерово, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми ВАС РФ рекомендует при определении обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, поскольку в Кемеровской области официально утвержденных статистических данных в отношении средней стоимости указанных услуг не имеется, суд первой инстанции при определении разумности произведенных Предпринимателем расходов руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года №5/3, в соответствии с которым с 10.04.2009 года минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости. При этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области  определено минимальное вознаграждение адвоката за составление заявления от 1000 руб., за составление заявления, требующего работы с документами от 1500 руб., за составление сложных юридических документов от 5000 руб.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из заявленных предпринимателем величин произведенных им расходов, суд считает разумными расходы ИП Ананьева Ю.А. на оплату услуг представителя в следующих пределах: 5000 руб. за составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лисненко А.А. от 14.01.2013 года №625011/13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства; 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 2000 руб. за подготовку заявлений об исправлении ошибок в решении суда первой инстанции и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда (по 1000 руб. за каждое заявление); 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 5000 руб. за представительство интересов предпринимателя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лисненко А.А. от 14.01.2013 года №625011/13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства; 5000 руб. за представительство интересов предпринимателя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, всего в сумме 25000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, пришел к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем почтовые расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 444,16 руб. и при подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 311,52 руб. подлежат возмещению полностью, поскольку данные расходы подтверждены заявителем и связаны с направлением лицам, участвующим в деле, соответствующей корреспонденции.

Принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции  считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов, в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции исходил из реально понесенных судебных расходов. Взысканная сумма является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда  Кемеровской области от 01.10.2013 года по делу № А27-744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           И.И.   Бородулина                                                                                                             

А.Л.    Полосин