Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А03-5841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03- 5841/2013

19 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.05.2013 по делу № А03-5841/2013(судья Лихторович С.В.) по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой - Холдинг» (ИНН 2224067478, ОГРН 1022201520241)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» (ИНН 2205008460, ОГРН 1032201691246)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782, 656037, г.Барнаул Алтайского края, Северо-Западная улица,2Б.

о взыскании 894 831 рублей 17 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой - Холдинг» (далее – ООО «Алтайкоксохимстрой - Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» (далее – ООО «Алтайспецстрой», ответчик) о взыскании 894 831рубля 17 копеек  задолженности, в том числе  695 200 рублей - задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2012 по договору аренды от 01.08.2010 №Ц-37, 150 284 рублей 80 копеек неустойки за период с 15.10.2010 по 31.05.2012, 49 346 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.04.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 606, 608,614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2010 № Ц-37.

Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает в своей жалобе ответчик, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика.

Кроме того, площадь фактически арендуемого помещения судом определена неверно.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», который также арендовал часть спорного помещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 06.08.2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 исковое заявление ООО «Алтайкоксохимстрой - Холдинг» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011  в предварительном судебном заседании  от представителя ответчика  поступило ходатайство с возражением против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, поскольку сторона намерена заключить мировое соглашение, представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений на заявленные требования, что отражено в протоколе судебного заседания, следует из аудиозаписи судебного заседания (том 2, листы дела 3-4).

Однако суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, открыл основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что арбитражный суд при наличии возражений ответчика - ООО «Алтайспецстрой» перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.08.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, стороны своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил изменить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «ОфисГрад» (далее – ООО «ОфисГрад»), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство истца об изменении наименования истца на ООО «ОфисГрад» судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку изменение наименования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 05.07.2013 за государственным регистрационным номером 2132224053036, протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой - Холдинг» от 27.06.2013.

Поскольку стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о предварительном судебном заседании, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявили, суд апелляционной инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и определением от 03.09.2013 отложил рассмотрение дела по существу на 25.10.2013 на 11.15 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 25.10.2013 возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 25.10.2013 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Музыкантову М.Х.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца в полном объеме, не соглашаясь с суммой основного долга, настаивая на фактически занимаемой ответчиком площади в 75.9 кв.м. и представив с учетом свой скорректированный расчет, дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2013 отложил рассмотрение дела по существу на 11.11.2013 на 10.30 часов, предложив истцу представить письменные пояснения по существу заявленных требований с учетом позиции ответчика о несоответствии занимаемой по договору от 01.08.2010 №Ц-37 площади в 114 кв.м данным, указанным в техническом паспорте (61.9 +44.0 кв.м), а также с учетом того, что 30 кв. м площади данных кабинетов занимал арендатор ООО «Концерн АКХС», при необходимости до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 11.11.2013 возобновлено. Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили. От ООО «Офис Град» представлены возражения на позицию ответчика по делу, просил рассмотреть по существу заявленные им требования, на которых настаивал в полном объеме без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2013 отложил рассмотрение дела по существу на 27.11.2013 на 10.00 часов, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой».

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении третьим лицом  определения о дате и времени судебного заседания, не представлен им отзыв на исковые требования  ООО «Офис Град» с учетом возражений ответчика, соответственно не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 27.11.2013 отложил рассмотрение дела на 12.12.2013 года.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 12.12.2013 произведена замена судьи