Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-8219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем, налоговым  органом и судом первой инстанции установлено отсутствие одного из обязательных условий обоснованности налоговой выгоды - реальности хозяйственных операций, а также иные действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды и совокупность обстоятельств, разъяснения по которым содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено, между Обществом и ООО "Барнаулоптторг" (ИНН 2225098711) заключен договор 109/12 от 02.12.2009 на поставку товаров бытовой химии, химического сырья и полуфабрикатов, продукция промышленной химии, технические ткани, бумажная продукция и т.п. и с ООО "Аквилон" (ИНН 4221030794) -  договор  48/2/11 от 07.02.2011 на поставку товаров по ассортименту, указанных в счетах фактурах и товарных накладных.

В подтверждение заявленных вычетов и расходов в рамках указанных сделок Обществом  представлены: по ООО «Барнаулоптторг» - договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты по доставке; по ООО «Аквилон» - договор, счет-фактуры, товарные накладные, а также  документы оплаты.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, ООО "Барнаулоптторг" (ИНН 2225098711) зарегистрировано и состоит на учете в МРИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю, зарегистрировано по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 36 - 205/1, по месту регистрации не находится; вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; руководителем и учредителем данной организации является Худяков В.Н., численность организации 1 человек, основные и транспортные средства  отсутствуют.

Допрошенный свидетель Худяков В.Н. отрицал свою причастность к деятельности ООО «Барнаулоптторг», выдачу доверенности на передачу его полномочий  третьи лицам; сослался  на утрату паспорта.

На основании ст. 95 НК РФ Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей от имени руководителя ООО "Барнаулоптторг" Худякова В.Н., имеющихся в договоре поставке, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных обществом при проверке, а также в заявлении о государственной регистрации, уставе ООО Барнаулоптторг.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.11.2012 г. № 477,  в котором эксперт пришел в выводу о том, что подписи от имени Худякова В.Н. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Худяковым В.Н., а другим (одним) лицом; подписи в представленных на исследование заявлении о государственной регистрации, устава ООО "Барнаулоптторг" выполнены Худяковым В.Н.

В отношении ООО "Аквилон" (ИНН4221030794) Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована и состоит на учете в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области, адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82;  организация по месту регистрации не находится; вид деятельности - прочая оптовая торговля; руководителем организации с момента ее регистрации является Колтаков В.В., с 13.01.2012 г. руководителем числится Паринов А.М.; а также Инспекция установила отсутствие у организации штатной численности, имущества, транспортных средств; анализ движения денежных средств по банковскому счету показал отсутствие операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, в том числе по коммунальным платежам, оплат в рамках договоров аренды и прочих платежей, а также операций по покупке товаров, которые в последующем были поставлены налогоплательщику.

Допрошенный свидетель Колтаков В.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Аквилон", пояснил, что  учредителем и руководителем ООО "Аквилон" никогда не являлся,  договор с ООО «ТД Комета+» не заключал и не подписывал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; поставку от  ООО «Аквилон» в адрес ООО «ТД Комета+» не осуществлял, предоставлял свой паспорт за денежное вознаграждение (протокол допроса №310 от 22.10.2012).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.11.2012 г. № 484, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Колтакова В.В. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Колтаковым В.В., а другими (разными) лицами.

Исследовав и оценив представленные заключения эксперта, при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд  правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ, дал оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом,  выводы эксперта согласуются со свидетельскими показаниями Худякова В.В., Колтакова В.В. о том, что подписи от имени данных лиц на документах, представленных ООО «ТД Комета+» в подтверждение реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон", выполнены не Худяковым В.В., Колтаковым В.В., а иными лицами, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что Худяков В.В., Колтаков В.В. не являются руководителями спорных контрагентов, что исключает возможность совершения реальных сделок между налогоплательщиком и его поставщиками (ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон") в рамках спорных сделок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, вышеприведенная норма не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства и  выводы Инспекции,  налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ  судам первой  и апелляционной инстанций не представлено.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, не свидетельствуют об их неправомерности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства  (первичные документы, заключения эксперта), доводы участвующих в деле лиц, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты соответствующие  доводы налогового органа.

Вместе с тем, является необоснованным довод налогоплательщика о том, что поставка реально осуществлялась спорными контрагентами,  поскольку в данном случае у организаций отсутствовал необходимый персонал; отсутствовали общехозяйственные затраты необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, выплата заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе проверки установлено, что вышеуказанные организации не имели возможности осуществить поставку товара для ООО «ТД Комета+», следовательно, товар не мог быть передан ООО «ТД Комета+», первичные документы содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что представленные к проверке документы заявителя не могут подтверждать факты  поставки в рамках спорных сделок.

На основании вышеизложенного следует, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердил размер расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам, заключенным с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон" и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ. С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг (выполнение работ) на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Кроме того, факт невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, отсутствие осуществления с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон" реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства спорные контрагенты  перечисляли в адрес организаций с  последующим их обналичиваем.

То обстоятельство, что указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки