Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-8219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Доводы заявителя о том, что в результате выездной налоговой проверки достоверно не было установлено отсутствие ООО «Барнаулоптторг» и ООО «Аквилон» по своим юридическим адресам,  отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются единственным основанием для выводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Барнаулоптторг", ООО "Аквилон", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога  за 2009-2011 годы  является законным и обоснованным.

В соответствие  со статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты);

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату указанных налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом подтверждена  объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является верным.

При этом, заявитель  не опровергает факт совершения Обществом налогового правонарушения путем представления допустимых доказательств.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Сам порядок расчета доначислений налогов, производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает. Несоразмерности примененных штрафов обстоятельствам, тяжести и последствиям правонарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Доводы о нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Довод общества о неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отклоняется, поскольку налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества – документами, представленными самим Обществом. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, реальности понесенных расходов по приобретению товара по представленным документам.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом  обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения)  состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года  по делу № А27-8219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева