Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-13340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ИНН 005406277570); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (диск в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (85 руб.).

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доводы подателей жалоб  о том, что ксерокопия чека не позволяет установить содержащуюся на диске информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на  чеке и не требуется воспроизводить полную версию диска, то , что по данному чеку приобретен именно этот диск подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей»  ссылается на порочность видеозаписи, полагая, что она не является надлежащим доказательством.

Проверив указанные доводы  ООО «Компания Холидей», просмотрев запись закупки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные  арбитражным судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись от 24 мая 2013 года осуществления покупки  спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека .

Характер упаковки диска, представленного истцом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 24 мая 2013 года.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Как правильно установил суд первой инстанции, ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, арбитражный суд правильно расценил, что приобретенный у ответчика МР3 диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит сведений о лицензиате, номере лицензии изготовителя, следовательно, является контрафактным.

Судом апелляционной инстанции также прослушивался выборочно диск, приложенный к материалам дела, у сторон  и у суда апелляционной инстанции не возникли сомнения , что на нем исполняются произведения певицы МакSим, в связи с чем, доводы жалобы ООО «Регион»  о неизвестном исполнителе на диске, отклоняются.

Ссылки апеллянтов на злоупотребление истцом своими правами также  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы  ООО «Регион»  на разночтения в фамилии певицы МакSим, допущенной в тексте искового заявления истцом,  не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку певица сменила фамилию Абросимова на Максимову в связи с заключением брака.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "МакSим", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000  рублей за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм признал обоснованными в заявленном размере.

В связи с этим довод апелляционных жалоб о несоразмерности и завышенности  размера компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010  года N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года  N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012  года N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции обоснованно согласился с названным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы  апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств того, что исключительные права на фонограммы музыкальных произведений  принадлежат именно ему, опровергаются текстом договора № СБА-18072005/01 от  18 июля 2005 года.

Давая оценку правовой природе данного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что он является лицензионным, поскольку его предметом является право использования соответствующего объекта в предусмотренных договором пределах.

ИП Абросимова М.С. по данному договору выступает лицензиаром, ЗАО  «С.Б.А./Гала Рекордс» - лицензиатом.

Ссылки ООО «Регион» в апелляционной жалобе на то, что  истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии  необоснованны и опровергаются текстом договора.

Так, разделом 16 «Передача прав и обязанностей по договору» предусмотрено, что  артист не вправе передавать  или уступать  какие-либо свои обязанности, права и выгоду  по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то Компания(истца).

Таким образом, исходя из представленных прав,  усматривается, что лицензиар выдал лицензиату исключительную лицензию, поскольку договором за ним не сохранятся права выдачи лицензии другим лицам.

Указанное правовое понятие согласуется с обозначенным  в статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым  перечнем видов лицензионных договоров.

Следовательно, лицензиату согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право защищать  свои права всеми способами, которые предусмотрены  для защиты исключительных прав.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Компания Холидей» о том, что по своей правовой природе заключенный договор № СБА-18072005/01 от  18 июля 2005 года является договором  об отчуждении исключительных прав, поскольку  предметом договора  о распоряжении исключительными правами является  исключительное право на соответствующий объект, при котором сам лицензиар  лишается любых прав  на использование объектами интеллектуальной собственности.

Из текста договора № СБА-18072005/01 от  18 июля 2005 года данного обстоятельства не усматривается.

О фальсификации  договора № СБА-18072005/01 ни ответчик,  ни третье лицо не заявляли, следовательно,  их ссылки на его порочность необоснованны и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион» об отсутствии у истца права на компенсацию применительно к статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются апелляционной инстанцией по изложенным основаниям.

Доводы подателей жалобы о том, что истец не является автором произведений и не может требовать защиты прав, признаются несостоятельными, подменяющими правовые понятия.

Ссылки подателей жалоб на  подписание иска неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  его полномочия вытекают из представленных доверенностей, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от  07 октября 2013 года  по делу № А45-13340/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы     общества с ограниченной ответственностью "Регион" и общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                                 Мухина И.Н.

Сухотина В. М.