Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А03-14318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как муниципальный заказчик, передала Главному управлению; пунктами 2.1.7, 4.1, 4.3 указанного соглашения установлена совместная подготовка положений аукционной документации Администрацией, как участника совместных торгов, и Главным управлением (организатором торгов).

При этом в соответствии с пунктом  3.1 соглашения на Администрацию возложена обязанность по подготовке и направлению проекта муниципального контракта, а также обеспечение исполнения муниципального контракта с предусмотренными условиями аукционной документации и гражданским законодательством.

В силу норм Закона № 94-ФЗ подписание муниципального контракта возлагается на муниципального заказчика, то есть на Администрацию.

Таким образом, ссылка апеллянта на неправомерное внесение в муниципальный контракт условия о солидарной ответственности заказчика  с покупателем Главным  управлением является необоснованной.

К тому же, как указано выше, солидарная ответственность Администрации, как муниципального заказчика, при поставке товара для муниципальных нужд возникает в силу закона – части 2 статьи 532 ГК РФ.

Из условий муниципального контракта на поставку угля для нужд муниципального образования Чарышского района Алтайского края на отопительный сезон 2012-2013 годов для Чарышского муниципального района Алтайского края и договора о поставке угля № 4111.12-2 от 16.07.2012 следует, что последний заключен во исполнение муниципального контракта на поставку угля № 2012.62760 от 26.06.2012.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

Факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом № 2012.62760 от 26.06.2012, договором о поставке угля № 2012.62760 от 26.06.2012, спецификацией на поставку угля,  актами приема-передачи каменного угля, счетами-фактурами, выставленными на оплату угля, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара, и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Довод Администрации  о том, что бюджетом муниципальный контракт не был обеспечен, также не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основании заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в установленном Законом № 94-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно аукционной документации Администрация является заказчиком; в качестве источника финансирования заказа указаны бюджетные средства, то есть обязательства по выполнению контракта обеспечиваются бюджетными средствами, заказчик гарантирует поставщику своевременную оплату угля (пункты 1.2, 4.2.2 контракта).

Учитывая изложенное, Администрация должна контролировать расходование бюджетных средств их получателями, в частности, третьим лицом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 714 032,75 руб., установленной частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и пунктом 5.2 договора.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Чарышского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу № А03-14318/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. В. Марченко

                                                                                                Л. Е. Ходырева