Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-9749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-9749/2013

19 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО): Суденков И.А. по доверенности от 19.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (рег. № 07АП-9886/13)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» (ОГРН 1035402470070, ИНН 5406245515) по заявлению АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) о включении требования в размере 112 726 583 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, 6 этаж, ИНН 5406245515, ОГРН 1035402470070) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Генералов Александр Семенович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 20.07.2013 в газете «Коммерсантъ» № 127.

07.08.2013 АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 112 726 583 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» в составе третьей очереди удовлетворения в размере 31 490 405 рублей 85 копеек – основного долга, 9 917 185 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 9 727 757 рублей 50 копеек – штрафные санкции, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), в апелляционной жалобе просит его изменить и включить требования в размере 112 726 583 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником не представлены, стороны на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили размер неустойки в кредитных договорах. Конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника заложенного имущества, акт инвентаризации не представлен, хотя он является единственным документом, подтверждающим наличие, либо отсутствие имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как размер заявленной неустойки превышает 100 % годовых, кроме того, неустойка необоснованно рассчитана за период до признания оспоримой сделки недействительной. Из документации должника следует, что имущество, являющееся предметом залога, у должника отсутствует, доказательства возникновения права собственности у должника не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, и в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице филиала в г. Новосибирске (далее – кредитор, Банк) и ООО «Сибавтолизинг» (далее – должник, заемщик) заключен договор №3027 банковского счета юридического лица, в соответствии с которым Банк открывает ООО «Сибавтолизинг» расчетный счет №40702810714000003027 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства.

24.06.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Сибавтолизинг» заключено дополнительное соглашение №3027/01-О к договору банковского счета №3027 от 03.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.08.2010 и №2 от 10.11.2010), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредит в форме «овердрафта» для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету Заемщика с лимитом задолженности в сумме 17 000 000 рублей, на срок до 23.06.2011 под 12 % годовых.

13.07.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО») и ООО «Сибавтолизинг» заключен кредитный договор №3027/02-КЛ, к которому 25.08.2010 и 10.11.2010 были заключены дополнительные соглашения №1 и №2, в соответствии с которыми Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 18 000 000 рублей на срок до 12.07.2012 под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

25.08.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Сибавтолизинг» заключен договор залога имущества №3027/01-З (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010). В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, залогодатель передает в залог товары в обороте, указанные в приложении №1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 21 945 500 рублей 00 копеек.

26.11.2010 с текущего счета ООО «СК Эллипс» на расчетный счет ООО «Сибавтолизинг» в ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) г. Новосибирск было совершено несколько операций по перечислению денежных средств на суму 31 488 405 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности ООО «Сибавтолизинг» перед Банком по кредитному договору и «овердрафту».

05.07.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 26.11.2010 в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), по списанию денежных средств в сумме 31 488 405 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №3027/01-КЛ от 13.07.2010 в размере 18 000 000 рублей 00 копеек, в счет погашения кредита в форме «овердрафт» по дополнительному соглашению к договору банковского счета №3027/01-О от 24.06.2010 в размере 13 488 405 рублей 85 копеек, применены последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) перед ООО «Сибавтолизинг» по договору банковского счета № 40702-810-7-1400-0003027 в размере 31 488 405,85 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Сибавтолизинг» перед АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по кредитному договору №3027/02-КЛ от 13.07.2010 в размере 18 000 000 рублей;

- взыскать с ООО «Сибавтолизинг» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредиту в форме «овердрафт» по дополнительному соглашению №3027/01-О от 25.06.2010 к договору банковского счета в размере 13 488 405 рублей 85 копеек;

- взыскать с ООО «Сибавтолизинг» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при расчёте неустойки допущены арифметические ошибки, поэтому размер пени, подлежащей включению в реестр, подлежит уменьшению. Доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства