Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-9749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер неустойки, составляющий более 100% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является чрезмерно высоким. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что сумма возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, соответствует заявленной к включению в реестр требований кредиторов сумме неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Законодательство не содержит ограничения на снижение размера неустойки в случае, когда размер неустойки установлен договором, судебная практика также исходит из того, что установление размера неустойки договором не препятствует их снижению при рассмотрении дела в суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, законодательство Российской Федерации не содержит нормы, не позволяющей подтвердить или опровергнуть наличие у должника заложенного имущества иными доказательствами, помимо акта инвентаризации имущества.

Как подтверждается материалами дела, возможность обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, поскольку его нет у должника, кроме того, нет доказательств передачи заложенного имущества должнику.

Так, 26 мая 2010 года ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» заключило договор купли- продажи № 2605 с ООО «Сибавтолизинг», акт приема – передачи имущества ООО «Сибавтолизинг» в материалы дела не представлен, а дополнительным соглашением от 28 октября 2010 года указанный договор расторгнут.

26 мая 2010 года ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» заключило договор купли- продажи №2605/1 с ООО «Сибавтолизинг», акт приема – передачи имущества ООО «Сибавтолизинг» в материалы дела не представлен, а дополнительным соглашением от 18 ноября 2010 года указанный договор расторгнут.

С учётом изложенных обстоятельств, отсутствие акта инвентаризации имущества должника не является основанием для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу №А45-9749/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко