Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-9643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9643/2013

«20» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Анкудинов А.В. по доверенности от 16.12.2013 (по 31.12.2013)

от ответчика:   Понизов Э.О. по доверенности от 09.01.2013 (по 31.12.2013) , Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2013 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от  26 сентября 2013 года по делу № А27-9643/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза», г. Ленинск-Кузнецкий, (ОГРН 1034212000701, ИНН 4236004099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения от 12.02.2013 г. № 3 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» (далее – заявитель, ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза», потребительское общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 12.02.2013 г. № 3 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в сумме 809 683 рублей; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 9 599 рублей; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 084 175,81 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 103,11 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 048 416 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 996 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- все договоры, муниципальные и государственные контракты, по которым потребительское общество реализовывало товар муниципальным учреждениям, имеют признаки договоров розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и подлежит применению специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход). Реализация товара потребительским обществом осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли в магазинах, принадлежащих Обществу. Порядок заключения муниципальных контрактов не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений.

- Инспекция неправильно рассчитала НДС и налог на прибыль за 2009-2010 гг.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

МИФНС России № 2 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, пояснили суду порядок расчета налоговых обязательств налогоплательщику.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза». По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 г. № 93.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. № 93, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области принято решение от 12.02.2013 г. № 3 о привлечении ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 833 973,40 рублей.

Указанным решением потребительскому обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 091 412 рублей, начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 096 292,28 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2013 г. № 207 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 12.02.2013 г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» - без удовлетворения.

ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по реализации товаров бюджетным организациям по договорам, муниципальным и государственным контрактам, содержащих существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вменный доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу налогов, подлежащих уплате в связи с применением общей системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам