Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-9643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и его контрагентами.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт реализации товаров без использования объектов стационарной розничной сети.

Тогда как  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11 указал, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика также настаивал на том, что продажа товара осуществлялась через магазины и небольшими партиями, несколькими килограммами и литрами.

Указанная позиция опровергается имеющимися в материалах дела реестрами расходных документов за спорный период, счетами – фактурами и товарными накладными, согласно которым отгрузка производилась со складов № 5 и №8, а не с магазинов, как утверждает Общество, а  равно, данные документы свидетельствуют о больших партиях поставки товара (до сотен килограмм).

Указанный довод налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Так, из протокола допроса № 455 от 15.10.2012 г. председателя совета ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Бейдель Т.В. следует, что доставка товаров осуществляется силами и средствами продавца.

Из протокола допроса № 503 от 31.10.2012 г. бухгалтера ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Сабяниной А.П. установлено, что доставка товаров в бюджетные учреждения производилась транспортом ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» собственным или арендованным.

Также факт доставки товара именно транспортом продавца подтверждается наличием товарно-транспортных накладных, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.

Таким образом, налоговым органом доказан факт реализации ТМЦ не через объекты торговой сети.

Налогоплательщик в жалобе ссылается также на неосведомленность о дальнейшем использовании юридическими лицами приобретенных продуктов питания и промышленных товаров, указывая на отсутствие в действующем законодательстве обязанности устанавливать цели приобретения товаров.

Указанный довод налогоплательщика также является не состоятельным, поскольку об осведомленности использования приобретенных товаров свидетельствует ряд фактов, а именно длящийся характер правоотношений, периодичность совершаемых поставок (не реже одного, двух раз в неделю), количество и ассортимент поставляемой продукции. Также следует учесть тот факт, что Общество не могло не знать о том, что продукция, поставляемая в течение длительного периода времени муниципальным учреждениям используется последними для организации питании детей в школьных и дошкольных учреждениях и больных в лечебных учреждения.

Кроме того, допрошенные представители контрагентов однозначно пояснили, что продукция приобреталась с целью обеспечения деятельности организаций, что согласно ст. 506 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г.. не относится к личной, семейной, домашней, и иным подобным целям  использования.

В апелляционной жалобе потребительское общество ссылается на то,  что организационно-правовая форма юридического лица и оплата, произведенная с использованием расчетного счета, не свидетельствуют о наличии признаков договоров поставки в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае Инспекцией не ставится  в зависимость организационно-правовая форма юридического лица. Организационно-правовая форма юридического лица рассматривалась налоговым органом в плане приобретения муниципальными и бюджетными учреждениями товаров для обеспечения своей деятельности (питание, детей, учащихся, больных), что не связанно с личным, семейным, домашним использованием и, соответственно, свидетельствует о существенных условиях договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Относительно оплаты, произведенной по расчетному счету, налоговый орган не ставит в зависимость форму расчетов с наличием существенных признаков договора поставки, оплата, произведенная по расчетному счету, подтверждает сам факт наличия спорных правоотношений, а также факт исполнения и, соответственно, наличия договоров поставки.

Данная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 г. № 5566/11 по делу № АЗЗ-9145/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция неправильно рассчитала НДС и налог на прибыль за 2009-2010 гг.

ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в проверяемом периоде не вело раздельного учета операций по реализации товаров через объекты стационарной торговой сети и товаров, реализуемых по договорам поставки и муниципальным контрактам бюджетным организациям, поэтому налоговым органом установлен удельный вес доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Налогоплательщиком не представлены книги покупок, а также главная книга по сч. 19 «НДС по приобретенным ценностям», 90/3 «НДС» и 91/3 «НДС», в связи с чем налоговым органом при анализе выписки с расчетного счета ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» установлены суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком по приобретенным ценностям за проверяемый период. На основании чего к уплате в бюджет заявителю доначислен  НДС за 2009, 2010 гг. в сумме 4 048 416, 06 руб.

Правомерность и обоснованность произведенных расчетов подтверждена декларациями по НДС за 2009-2010 гг.; договорами, главной книгой и другими документами, представленными ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» за 2009-2010 гг.; договорами, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, ведомостями и пр. документами, представленными контрагентами ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза»; выписками с расчетных счетов ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза».

В связи с чем налоговым органом по результатам анализа представленных и имеющихся на проверке документов применены налоговые вычеты в размере 8 500 248, 42 руб.; каких-либо документов, свидетельствующих о наличии иных сумм налога, подлежащих включению в состав налоговых вычетов, помимо учтенных налоговым органом, Обществом не представлены. Позиция о принятии Инспекцией налогового вычета   в меньшем размере не обоснована, носит предположительный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что   применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

При этом,  никаких документов, подтверждающих, по   мнению Общества, право на применение налоговых вычетов,  ни  в Инспекцию, ни в Управление, ни суду не представлено.

В нарушение п. 1,2 ст. 249 НК РФ за 2009-2010 гг. налогоплательщиком не был включен в доход организации за реализованные продукты питания муниципальным учреждениям здравоохранения, образования.

Налогоплательщиком реализация продуктов питания муниципальным учреждениям включена в доход, облагаемый единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) как реализация в розничной торговле.

Согласно представленным налогоплательщиком и муниципальными учреждениями документам (счетам-фактурам, товарным накладным и счетам) составлена таблица (отраженная в решении № 3 от 13.02.2013 г.) реализованных продуктов питания и хозяйственных товаров, относящихся к оптовой реализации.

ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в проверяемом периоде не вело раздельного учета операций по реализации товаров через объекты стационарной торговой сети и товаров, реализуемых по договорам поставки и муниципальным контрактам бюджетным организациям, поэтому в соответствии п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организации, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Расчет суммы доходов, в том числе по ЕНВД и по общей системе налогообложения, установление размера доли выручки (в том числе НДС) по общему режиму налогообложения в общем объеме дохода, общая доля расходов (в том числе НДС) ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза»   по общему режиму налогообложения  и соответствующий расчет налогооблагаемой базы подробно  приведен налоговым органом в оспариваемом решении, а равно имеется в материалах дела.

Правомерность и обоснованность произведенных расчетов подтверждена договорами, главной книгой и другими документами, представленными ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» за 2009-2010 гг.; договорами, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, ведомостями и пр. документами, представленными контрагентами ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза»; выписками с расчетных счетов ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза».

Налогоплательщиком документально расчет соответствующей доли и размера расходов по налогу на прибыль не опровергнут, позиция апеллянта о неправильном расчете носит лишь предположительный характер без ссылок на соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, уплатившему 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 г. № 000084.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу № А27-9643/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 г. № 000084 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             В.А. Журавлева

                                                                                                                   Н.В. Марченко