Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-9643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 г. № 1066/11, от 04.10.2011 г. № 5566/11.

При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Что касается муниципальных государственных контрактов, то согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» получало доход от осуществляемых видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, а именно по договорам поставки товаров, муниципальным и государственным контрактам, заключенными с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 17»; МОУ «Камышинская ООШ»; ГСУСО «Краснинский психоневрологический интернат»; ГУЗ «Ленинск-Кузнецкий противотуберкулезный диспансер»; ГОУ НПО «Профессиональное училище № 38»; ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 25»; ГОУ НПО «Профессиональное училище № 14»; МОУ «Новинская НОШ»; МУЗ г. Ленинск-Кузнецкого «ГБ № 1»; МБОУ «Ленинуголевская СОШ»; МБОУ «Красноярская ООШ»; МБДОУ «Д/сад №12 «Аленушка»; МБДОУ «Д/сад №14 «Сказка»; МБДОУ «Д/сад №2 «Буратино»; МБУЗ «ЦРБ Ленинск-Кузнецкого района»; МБОУ «Комбинат питания»; МБУ «Оздоровительный комплекс «Уголек»; МБДОУ «Д/сад №1 «Солнышко»; Управлением образования администрации Ленинск-Кузнецкого района; МБОУ «ООШ № 73»; МОУ «СОШ № 1»; МОУ «ООШ № 2»; МОУ «ООШ № 3»; МОУ «ООШ № 7»; МОУ «СОШ № 8»; МОУ «Гимназия № 12»; МОУ «ООШ № 15»; МОУ «Гимназия № 18»; МОУ «ООШ № 19»; МОУ «СОШ № 20 имени В.М. Елсукова»; МОУ «ООШ № 33»; МОУ «СОШ № 37»; МОУ «СОШ № 37»; МОУ «ООШ № 42»; ГОУ СПО «Ленинск-Кузнецкоое училище (техникум) олимпийского резерва»; МБДОУ «Детский сад № 4 «Огонек»; МБДОУ «Детский сад № 4»; МБДОУ «Детский сад № 5»; МБДОУ «Детский сад № 5 «Родничок»; МБДОУ «Детский сад № 7»; МБДОУ «Детский сад № 17 «Рябинка»; МБДОУ «Детский сад № 22»; МБДОУ «Детский сад № 23 «Колокольчик»; МБДОУ «Детский сад № 24»; МБДОУ «Детский сад № 25»; МБДОУ «Детский сад № 25 «Росинка»; МБДОУ «Детский сад № 28»; МБДОУ «Детский сад № 16»; МБДОУ «Детский сад № 18»; МБДОУ «Детский сад № 31»; МБДОУ «Детский сад № 32; МБДОУ «Детский сад № 34»; МБДОУ «Детский сад № 37»; МБДОУ «Детский сад № 48»; МБДОУ «Детский сад № 49»; МБДОУ «Детский сад № 56»; МБДОУ «Детский сад № 60»; МБДОУ «Детский сад № 62»; ГКУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер»; Администрация подгорновской сельской территории; НУ «Сибирский центр подготовки гимнастов»; МОУ ДОД «Специализированная ДЮСШ олимпийского резерва по спортивной гимнастике им. И.И. Маметьева»; МОУ «Детский дом № 1»; МКОУ «Детский дом № 3»; МОУ «Мусохрановская ОНШ»; МОУ «Мирновская СОШ»; МКООУ «Школа-интернат № 5»; МКООУ «Школа-интернат № 6»; МБО школа-интернат «общеобразовательная школа – интернат основного общего образования спортивного профиля»; МОУ «Ариничевская СОШ»; МОУ «Краснинская СОШ», имеющих все признаки договоров поставки.

Из вышеуказанных договоров и муниципальных и государственных контрактов, а также из представленных к ним документов следует, что ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» регулярно в определенные сроки отпускало муниципальным учреждениям продовольственные товары в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями к указанным договорам, а покупатели принимали и оплачивали данные товары безналичным путем на расчетный счет общества на основании счетов-фактур.

Проанализировав условия спорных договоров, муниципальных и государственных контрактов, заключенных потребительским обществом с муниципальными учреждениями, суд пришел к правильному выводу, что данные договоры, муниципальные и государственные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах и контрактах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты производятся безналичным путем, определены условия поставки (предварительное согласование наименования и количество товара), поставка осуществлялась партиями по заявкам покупателей, в соответствии с определенным графиком, доставка товара производилась транспортом поставщика за счет покупателя, длительность хозяйственных отношений с покупателями и регулярный характер поставок товаров.

Доказательством осуществления между сторонами взаимоотношений в рамках договора поставки также  является наличие спецификаций на товар.

По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью. Материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи покупателям счетов-фактур и товарных накладных. Поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств поставщика, покупатель производит приемку товара согласно заявке, при получении товаров в сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара. Оплата производилась в соответствии с условиями договоров и контрактов, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребительского общества.

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями председателя совета ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Бейдель Т.В. (протокол допроса от 15.10.2012 г. № 455), бухгалтера ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Собяниной А.П. (протокол допроса от 31.10.2012 г. № 503).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации потребительским обществом товаров муниципальным учреждениям через объекты стационарной торговли (магазины).

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что продажа товаров в рамках заключенных договоров, муниципальных и государственных контрактов производилась заявителем через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; товары передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным.

В ходе проверки установлено, что реализация продуктов питания юридическим лицам, в том числе бюджетным организациям, производилась не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки, путем доставки этого товара до покупателя. А доставка товара до покупателя транспортом поставщика относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ 16.02.2012 г. проведены допросы свидетелей (Рыбникова В.Г. - главного врача МБУЗ ЦРБ Ленинск-Кузнецкого района, Саитовой И.А. - заведующей МБДОУ «Д/сад №2 «Буратино» с. Драченино, Игониной Л.П. - заведующей МБДОУ «Д/сад №14 «Сказка» п. Демьяновка, Щептиновой Е.А. - заместителя директора МБОУ « Ленинуголевская СОШ», Бибиковой Г.П. - директора МБОУ « Красноярская ООШ». Аленькиной С.Г. - директора МБДОУ «Д/сад №12 «Аленушка» с. Шабаново. Седовой О.Н. - директора МБДОУ «Д/сад №1 «Солнышко» с. Ариничево, Седовой О.Н. - директора МБДОУ «Д/сад №1 «Солнышко» с. Ариничево. Дубровиной М.Ю. - главного бухгалтера МБУ «Оздоровительный комплекс «Уголек»), которые подтверждают фактическое заключение муниципальных контрактов и договоров поставки товаров;  товар доставлялся поставщиком, оплата производилась по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Кроме того, все свидетели заявили, что товар приобретался непосредственно для обеспечения деятельности организаций.

Таким образом, хозяйственные отношения налогоплательщика с указанными контрагентами носили длящийся и систематический характер. В ходе проверки установлено, что отпуск товара оформлялся товарной накладной, продукты питания доставлялись покупателям транспортом продавца, на оплату реализованного товара налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарно-транспортные накладные, счета, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет     налогоплательщика.     Продукты     питания     приобретались юридическими лицами для осуществления своей деятельности, то есть для организации питания детей, больных.

Следовательно, отношения между Обществом и контрагентами носили оптовый характер и фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о правомерности применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с муниципальными бюджетными учреждениями не состоятельны.

Апеллянт ссылается на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г., указывая при этом, что в случае если товар приобретается у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами о розничной купле-продаже.

Данная ссылка налогоплательщика является необоснованной, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реализация товара происходила не через объекты стационарной розничной сети, что подразумевает под собою п. 5 названного постановления, а путем доставки товара до покупателей, данный факт подтверждается протоколом допроса № 455 от 15.10.2012 г. председателя совета ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Бейдель Т.В. и протоколом допроса № 503 от 31.10.2012 г. бухгалтера ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Сабяниной А.П.

Из протоколов допросов свидетелей (Рыбникова В.Г. - главного врача  МБУЗ ЦРБ Ленинск-Кузнецкого района, Саитовой И.А. - заведующей МБДОУ «Д/сад №2 «Буратино» с. Драченино, Игониной Л.П. - заведующей МБДОУ «Д/сад №14 «Сказка» п. Демьяновка, Щептиновой Е.А. - заместителя директора МБОУ « Ленинуголевская СОШ», Бибиковой Г.П. - директора МБОУ « Красноярская ООШ». Аленькиной С.Г. - директора МБДОУ «Д/сад №12 «Аленушка» с. Шабаново, Седовой О.Н. - директора МБДОУ «Д/сад №1 «Солнышко» с. Ариничево, Седовой О.Н. - директора МБДОУ «Д/сад №1 «Солнышко» с. Ариничево, Дубровиной М.Ю. - главного бухгалтера МБУ «Оздоровительный комплекс «Уголек») следует, что фактическое заключение муниципальных контрактов и договоров поставки товаров имело место, товар доставлялся поставщиком.

Факт доставки товара именно транспортом продавца подтверждается наличием товарно-транспортных накладных, представленных как самим налогоплательщиком, так