Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от должника: Ботвинкина А.В. по доверенности от 09.01.2013,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Де-Конс» (рег. № 07АП-3692/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу № А03-16573/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» (ОГРН 1022201766058, ИНН 2225047450) по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Де-Конс», открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» Гриневой Натальи Викторовны с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) общество с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» (далее – ООО «Алтайрыбторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наталья Викторовна Гринева.  

Конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 обратился 29.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алтайрыбторг» Гриневой Н.В. (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в заключении с Пашининым А.А. договора хранения от 03.07.2012 имущества должника - автомобиля Ниссан Патрол, заложенного по договору залога №63.01-10/175-2з от 14.09.2010 без согласия кредитора – залогодержателя ОАО «Сбербанк России» Новоалтайского отделения № 7492 (пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); необеспечении сохранности указанного автомобиля в ходе конкурсного производства; непринятии мер к предотвращению эксплуатации автомобиля третьим лицом (статья 129 Закона о банкротстве). Одновременно заявитель ходатайствовал об отстранении Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтайрыбторг».

Конкурсный кредитор – ООО «Аудиторский центр «Де-Конс» обратился 06.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алтайрыбторг» Гриневой Н.В. (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО «Алтайская правовая компания» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; заключении договора аренды от 03.07.2012 с Шершневой Л.М. в отсутствие согласия собрания кредиторов на совершение сделки; заключении договора страхования транспортного средства должника (автомобиля Ниссан Патрол 5.6) по риску «КАСКО»; эксплуатации указанного автомобиля в ходе конкурсного производства; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Алтайрыбторг». Одновременно заявитель ходатайствовал об отстранении Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтайрыбторг».

Определением арбитражного суда от 13 июня 2013 года жалобы заявителей - ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 и ООО «Аудиторский центр «Де-Конс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года в удовлетворении жалоб ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 и ООО «Аудиторский центр «Де-Конс» и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алтайрыбторг» Гриневой Н.В. от исполнения своих обязанностей отказано.   

Конкурсный кредитор - ООО «Аудиторский центр «Де-Конс» не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ООО «Аудиторский центр «Де-Конс», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты передачи конкурсным управляющим Гриневой Н.В. во исполнение условий договора хранения от 03.07.2012 автомобиля Ниссан Патрол 5.6, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», бывшему руководителю должника Пашинину А.А. и использования последним указанного автомобиля в ходе конкурсного производства; какая-либо необходимость заключения договора страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО» отсутствовала; в связи с увеличением пробега автомобиля на 26 623км снизилась его рыночная стоимость; использование автомобиля конкурсным управляющим для розыска дебиторов должника не доказано. Суд не учел, что  передача Пашинину А.А. автомобиля во владение и пользование, а также выполнение последним указаний конкурсного управляющего относительно автомобиля являются сделками об оказании соответствующих услуг, совершенными с заинтересованностью при отсутствии согласия собрания кредиторов. Суд неправильно применил ст. 20.7 Закона о банкротстве и сделал необоснованный вывод о том, что привлечение специалиста является правом конкурсного управляющего и что лимиты размеров оплаты привлеченных специалистов не превышены. Вывод суда о недоказанности возможности заключения договора аренды по более низкой цене опровергается представленными в материалы дела письмами охранных и риэлтерских организаций.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий Гринева Н.В. не проанализировала сделки должника и ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Конкурсный управляющий ООО «Алтайрыбторг» Гринева Н.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению в связи с непредставлением заявителем доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего по использованию транспортного средства должника, привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности, принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Алтайрыбторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Гринева Н.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Алтайрыбторг», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу № А03-16573/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) ООО «Алтайрыбторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.  

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алтайрыбторг» Гриневой Н.В. при проведени конкурсного производства, конкурсные кредиторы – ООО «Аудиторский центр «Де-Конс», ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов в связи с недоказанностью указанных в их обоснование обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве и прав конкурсных кредиторов при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайрыбторг» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В. заключило с Пашининым А.А. (хранителем) договор хранения от 03.07.2012 имущества - автомобиля Ниссан Патрол, заложенного по договору залога №63.01-10/175-2з от 14.09.2010 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №63.01-10/175 от 06.09.2010, заключенному между ООО «Алтайрыбторг» и ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492, без согласия кредитора - залогодержателя ОАО «Сбербанк России» Новоалтайского отделения №7492.

По акту приема-передачи от 03.07.2012 имущество (автомобиль) передан хранителю Пашинину А.А.

На следующий день (04.07.2012) конкурсный управляющий и Пашинин А.А. подписали соглашение о расторжении договора хранения, поскольку залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России» не было дано согласие на право пользования третьим лицом залоговым имуществом должника (автомобилем).

Во исполнение возложенных обязанностей по сохранности имущества конкурсный управляющий заключил договор хранения автомобиля «Ниссан Патрол» с ООО «АвтоДом», принявшего обязательства обеспечить сохранность автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 105а.

В течение 2012 года автомобиль «Ниссан Патрол» трижды предоставлялся на СТО дилера для прохождения планового технического осмотра: 04.05.2012, 16.08.2012, 23.12.2012.  В качестве заказчика и плательщика стоимости оказанных услуг выступал Пашинин А.А.

16.02.2013г. автомобиль был представлен Пашининым А.А. в СТО дилера для замены лобового стекла, поврежденного в процедуре наблюдения. Также в ходе конкурсного производства Пашинин А.А. представлял автомобиль для осмотра залогодержателю.

Как указал конкурсный управляющий Гринева Н.В. и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, в указанных выше случаях Пашинин А.А. действовал по поручениям конкурсного управляющего Гриневой Н.В.

Факт того, что в ходе конкурсного производства Пашинин А.А. осуществлял эксплуатацию автомобиля в личных целях, а использование автомобиля «Ниссан Патрол» самим конкурсным управляющим не было направлено на достижение целей конкурсного производства, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что договор хранения от 03.07.2012 и соглашение о его расторжении от 04.07.2012 были заключены в течение короткого промежутка времени, фактически договор хранения не исполнялся, Пашинин А.А. не владел и не пользовался предметом залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный кредитор ООО «Аудиторский центр «Де-Конс», оспаривая действия (бездействия) конкурсного управляющего в отношении залогового автомобиля, как несоответствующие пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должен был доказать, в чем именно состоит нарушение либо действующего законодательства, либо интересов залогового кредитора ОАО «Сбербанк России», которое само имело возможность подать в суд апелляционную жалобу с аналогичными требованиями вне зависимости от действий конкурсного кредитора – ООО «Аудиторский центр «Де-Конс».

Однако