Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такие доказательства, в том числе с учетом того, что по результатам торгов по продаже спорного автомобиля последний не был реализован в связи с признанием торгов несостоявшимися и с согласия залогодержателя - ОАО «Сбербанк России», выраженного в письменной форме, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 1 795 000 руб., спорный автомобиль передан из конкурсной массы залоговому кредитору, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил, как и не доказал нарушение оспариваемыми действиями своих прав и имущественных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на результаты судебной экспертизы о том, что эксплуатация автомобиля в конкурсном производстве привела к увеличению его технического износа и снижению рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку спорный автомобиль не реализован на торгах, а оставлен за собой залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по страхованию автомобиля по риску «КАСКО», суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной пунктом 2.3 договора залога № 63.01-10/175-2з обязанности ООО «Алтайрыбторг» застраховать имущество, находящееся в залоге, а также установленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего принять все возможные меры к обеспечению сохранности имущества (в рассматриваемом случае страхование автомобиля по риску «КАСКО» направлено на получение возмещения ущерба при наступлении страхового случая).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалиста - ООО «Алтайская правовая компания», суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, оспаривая указанные действия конкурсного управляющего, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Между тем, право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 настоящего Федерального закона.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении возмездного договора с ООО «Алтайская правовая компания» конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, что привлеченным специалистом ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, и как следствие, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены какие-либо права и законные интересы кредиторов и должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал установление в договоре завышенного размера оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста-организации, его несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Факт превышения лимита расходов на оплату услуг ООО «Алтайская правовая компания» не нашел подтверждения в материалах дела (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды помещений с Шершневой Л.М. с несением неразумных расходов по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что арендные отношения должника с Шершневой Л.М. существовали до введения в отношении должника процедуры банкротства. В этой связи в  целях обеспечения сохранности имущества ООО «Алтайрыбторг» последним была сохранена часть арендных отношений с арендодателем Шершневой Л.М. на условиях отсрочки уплаты арендных платежей и снижения стоимости аренды.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал целесообразность заключения договоров с охранными организациями или договоров аренды складских помещений с новыми арендодателями, в том числе с учетом того, что Шершневой Л.М. должнику была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей, а также необходимостью несения должником дополнительных расходов на перемещение имущества должника из арендованных помещений в новые складские помещения потенциальных арендодателей.

Возражения относительно факта аренды помещений и несения соответствующих расходов на оплату арендной платы конкурсные кредиторы не заявляли.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Алтайрыбторг» ввиду отсутствия анализа сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заявителем нарушения каких-либо имущественных прав кредиторов именно оспариваемыми действиями, поскольку после проведения анализа финансового состояния должника в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры к взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В связи с неудовлетворением жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гриневой Н.В. арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алтайрыбторг» Гриневой Н.В. от исполнения своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 по делу № А03-16573/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу №А03-16573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                       Фролова Н.Н.