Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А03-13818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-13818/2013

23 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Сидорова В.П. по доверенности от 15 марта 2013 года № 05-27/03950 (сроком до 31 декабря 2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малтыз Олега Владимировича, г. Барнаул п. Казенная Заимка (№ 07АП-10227/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 октября 2013 года по делу № А03-13818/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Малтыз Олега Владимировича, г. Барнаул п. Казенная Заимка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Адвентуре" из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Малтыз Олег Владимирович (далее по тексту – Малтыз О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Адвентуре" (далее по тексту - ООО "Адвентуре", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (фактически прекратившего деятельность) юридического лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малтыз О. В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку исключение ООО «Адвентуре» из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям закона и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Малтыз О. В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 года ООО "Адвентуре" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1092225006983.

19.12.2011 года Инспекцией составлена справка № 896-О о том, что ООО "Адвентуре" не представляет в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12 месяцев.

Согласно справке № 896-С от 19.12.2011 года сведения об открытых банковских счетах у ООО "Адвентуре" отсутствуют.

23.12.2011 года Инспекцией принято решение № 798 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Адвентуре" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 51 (358) от 28.12.2011 года.

Одновременно с указанным решением в журнале размещена информация о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

16.04.2012 года Общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Полагая действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ незаконными, Малтыз О. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, указанной выше нормой права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, при этом указанный порядок не содержит положений о направлении решения регистрирующего органа непосредственно кредиторам.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Однако, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, Общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом, на основании Приказа Минфина РФ от 28.02.2006 года № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов», а также запроса и сведений, представленных банком, составлена справка № 896-С от 19.12.2011 года об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Общества.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с учетом того, что в установленный Законом № 129-ФЗ срок, не поступило каких-либо заявлений, препятствующих исключению ООО "Адвентуре" из ЕГРЮЛ.

При этом доводы Малтыза О.В. о том, что 23.03.2012 года он направил в Инспекцию сообщение о том, что ликвидация ООО "Адвентуре" невозможна ввиду имеющейся у Общества перед ним задолженности, являются необоснованными, поскольку апеллянт не представил доказательств направления и получения заинтересованным лицом сообщения кредитора от 23.03.2012 года.

В свою очередь, имеющаяся в левом верхнем углу копии документа отметка, которая по мнению заявителя свидетельствует об отправке сообщения в Инспекцию посредством почты, не имеет реквизитов почтового отделения связи, информации о лице, поставившем отметку, что, как правомерно отмечено арбитражным судом, не позволяет достоверно установить факт направления сообщения в адрес Инспекции.

Кроме того, проставление подобных отметок на документах в качестве подтверждения их направления Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, не предусмотрено.

Доказательства получения Инспекцией сообщения Малтыза О.В. в материалах дела отсутствуют.

Правилами № 221 предусмотрен широкий перечень способов направления почтовых отправлений, позволяющих отслеживать почтовое отправление: почтовое отправление с объявленной ценностью, почтовое отправление с уведомлением о вручении, регистрируемые (заказные) письма. Однако, заявитель не представил, например, опись вложения или уведомление о вручении, как это предусмотрено пунктом 12 Правил № 221.

Между тем. Инспекция представила служебную записку специалиста Инспекции, согласно которой в период с 23.03.2012 года по 18.04.2012 года заявления от Малтыза О.В. или от ООО "Адвентуре" в Инспекцию не поступали.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств бесспорного подтверждения направления