Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-7374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделки с ООО «АльянсТрейд». Так, заявителем в проверяемый период заключен договор поставки № 02/01-10 от 12.01.2010 г., в рамках которого ООО «АльянсТрейд» поставил Обществу товары (производственно-технического назначения). Оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что поставленные его контрагентом товары были приняты, оплачены, использованы в производственной деятельности. Оформленные в рамках данных операций документы (товарные накладные, счета-фактуры) Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учету. Оплата полученных товаров производилась безналичным путем, подтверждением чего являются платежные поручения.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между вышеуказанным контрагентом и Обществом последним в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

На основании вышеуказанных первичных учетных и налоговых документов ООО «Сервисный Центр горно-проходческих машин» заявило налоговый вычет по НДС в 2010 г.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО «АльянТрейд» руководителем Сухоруковым Павлом Юрьевичем.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Сухорукова П.Ю. (протокол допроса № 781 от 27.11.2012 г.) следует, что руководителем ООО «АльянТрейд» он не является, заявитель ему не знаком, за вознаграждение в размере 1 000 руб. отдавал свой паспорт Евгению, в банке подписывал чековую книжку, неоднократно посещал банк для снятия денежных средств за вознаграждение в размере 1 000 руб.

Согласно регистрационному делу (решение единственного участника ООО «АльянТрейд» № 2 от 17.12.2009 г.) и ЕГРЮЛ Сухоруков П.Ю. значится руководителем ООО «АльянТрейд» с 17.12.2009 г. Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ заявлением от 21.12.2009 г., подлинность подписи заявителя Шмакова М.П. в котором засвидетельствована нотариусом Коваленко Т.И. Однако согласно ответу нотариуса № 33 от 21.02.2013 г., последняя не свидетельствовала подлинность подписи Шмакова М.П. в заявлении, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа юридического лица.

При этом, довод Общества о том, что ответ нотариуса является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Инспекцией 12.02.2013 г. в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ у нотариуса Коваленко Т.И. истребована информация о факте засвидетельствования (не засвидетельствования) подписи Шмакова М.П. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ ООО «АльянТрейд», письмо было получено нотариусом 21.02.2013 г.. В этот же день —21.02.2013 г. нотариусом подготовлен ответ № 33, однако в Инспекцию данный ответ поступил 07.03.2013 г. При этом в акте отражено, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка направлено письмо о предоставлении информации № 11-16/01751 от 12.02.2013 г. в адрес нотариуса Коваленко Т.И. Ответ на дату написания акта на тот момент не был не получен.

Поскольку истребование информации произошло в рамках проверки в соответствии с нормами налогового кодекса РФ, следовательно, ответ, полученный после составления акта, не может являться недопустимым доказательством. Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки проведения контрольных мероприятий, а не порядок и сроки получения результатов проведенных мероприятий.

Назначенная в рамках п. 1 ст. 95 НК РФ Инспекцией почерковедческая экспертиза (заключению эксперта № 037 от 20.02.2013 г.) установила, что подписи от имени Сухорукова П.Ю. в договоре, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговых декларациях выполнены не Сухоруковым П.Ю., а другими (разными) лицами.

Доводы налогоплательщика относительно заключения эксперта являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст.95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с п. 8 ст .95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае, проведение почерковедческой экспертизы было поручено Инспекцией эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А., который предупрежден об ответственности в порядке ст. 129 НК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ.

По окончании проведения экспертизы экспертом Зыковым И.А. даны заключения, на основании которых сделаны выводы, что подписи вышеуказанных лиц сделаны другими (разными) лицами.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

В Постановлении Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. № 28 в п. 2 р. 2 «Стандартизированные термины с определениями» указано: термин копия документа означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; термин заверенная копия документа — копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Инспекция установила, что спорные документы не были подписаны лицом, указанным в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа, так же установила, что в штате у контрагента отсутствовали другие работники, которые могли быть наделены полномочиями на это.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему  пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Показания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением и ответом нотариуса, и подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. При изложенных обстоятельствах довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, является правомерным, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей, о недопустимости собранных доказательств    не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что представленные документы в подтверждение применения налогового вычета по НДС не могут являться основанием для его получения.

При этом, заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (без-действия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств