Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А27-7374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованности действий и недопустимости отказа в применении налогового вычета только на основании недостоверности сведений, тем не менее, данные факты недостоверности не опровергает, а равно не указывает, каким образом им как добросовестным налогоплательщиком проверены полномочия лица на подписание соответствующих счетов-фактур, а равно предприняты иные меры по проверке факта достоверности содержащейся в них информации.

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.

Вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Кроме того, при оценке позиции налогоплательщика о правомерности применения им налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции также учитывается, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АльянсТрейд» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АльянсТрейд» в 2010 г. от ООО «Сервисный Центр горно-проходческих машин» в сумме 12 918 228 рублей за товар (полумуфта, коронка, шестерня и т.д.) были перечислены по платежным поручениям на расчетные счета следующих организаций: ООО «Аркада» в сумме 2 530 580 руб., с назначением платежа «за металлопрокат», а затем на расчетные счета ООО «МеталлТрейдинг» с назначением платежа «за пиломатериалы», ООО ТД «Полюс» с назначением платежа «за металлопрокат» и лицевой счет Лоншакова К.В. с назначением платежа «возврат процентного займа»; ООО «ОГМК» в сумме 1 404 278 руб. с назначением платежа «за металлопрокат», а затем на расчетные счета ООО «МонтажЭнергоСтрой» с назначением платежа «за брус» и ООО «Горизонт» с назначением платежа «за продукты питания»; ООО «Атлант» в сумме 3 995 500 руб. с назначением платежа «за металлопрокат», а затем снимались Терехиной О.А. с назначением «на хоз. нужды»; ООО ТД «Полюс» в сумме 2 253 000 руб. с назначением платежа «за брус», а затем на расчетный счет ООО «Прайд» с назначением платежа «оплата за стройматериалы» и снимались Астафьевым С.Ю., Макаровым А.О. по чекам «на хоз. нужды».

Вышеуказанные юридические лица относятся к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства, имеют номинальных руководителей, не находятся по юридическим адресам и т.д.

 Налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств имело транзитный характер. Анализ расчетного счета показал, что ООО «АльянсТрейд» расходов на содержание юридического лица, в том числе коммунальных платежей и телефонных переговоров, аренды помещений, автотранспорта, инвентаря и оборудования, на заработную плату не осуществляло.

Довод Общества о том, что показания Сухорукова П.Ю. об отсутствии его собственной инициативы на открытие расчетного счета противоречат самому договору об открытии расчетного счета и иным банковским документам, документально не подтвержден.

Наличие карточки с образцами подписей и оттиска печати, договора на открытие счета и прочих документов не свидетельствует о противоречиях в показаниях Сухорукова П.Ю., так как в материалы дела представлено заявление о внесении изменений в сведения об ООО «АльянсТрейд», содержащиеся в ЕГРЮЛ с подписью и печатью нотариуса, который опровергает факт осуществления нотариальных действий в отношении засвидетельствования подписи Шмакова М.П., и заключение эксперта № 038 от 20.02.2013 г.

Ссылаясь на работу с ООО «АльянсТрейд» в лице Сухорукова П.Ю., заявитель не представляет доказательств, что данное физическое лицо является реальным руководителем и действительно работает (осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа) в зарегистрированном на его имя юридическом лице, согласно информации налоговых органов численность работников в ООО «АльянсТрейд» отсутствует, доходы физическим лицам не выплачиваются, форма 2-НДФЛ в налоговый орган не сдается.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу № А27-7374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр горно-проходческих машин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 620 от 25.10.2013г.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                                  Н.В. Марченко