Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-10215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС в общем размере 653 829,15 руб., книгу покупок за 2 квартал 2012 г., платежные поручения, а также товарные накладные №№235-238, договор поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012 (том 2, л.д.89-90).

Исходя из положений статей 168, 169, 178, 179 НК РФ, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Проанализировав указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на применение контрагентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения и представления счетов-фактур с выделением в них НДС, представленные документы по сделкам ООО «Кружевное молоко» с ООО «Сибирский регион» не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом,  поскольку представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Сибирский регион» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в них содержатся необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ; обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено и в решении не отражено.

При этом, Инспекцией не оспаривается факт поставки товара ООО «Сибирский регион».

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, соблюдение ООО «Кружевное молоко» предусмотренных НК РФ условий для применения вычета по НДС (предъявление продавцом покупателю счета-фактуры, их фактическое наличие и учет, оплата),  противоречий в представленных Обществом в налоговый орган документах суд не усматривает.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, в том числе по НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО «Сибирский регион» налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Доводы Инспекции о не подтверждении факта совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибирский регион» подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар по спорным сделкам  не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо ООО «Сибирский регион», либо передан заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагента ООО «Сибирский регион». Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Сибирский регион»   налоговым органом документально не опровергнута.

Доводы Инспекции о противоречии указанных документов применяемой ООО «Сибирский регион» системе налогообложения, о том, что контрагент ООО «Сибирский регион» в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 НК РФ НДС не исчислило и не перечислило в бюджет, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, заявитель при выборе контрагента ООО «Сибирский регион» не  проявил должную осмотрительность, подлежат отклонению.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, указанные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьи 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают выставление счетов-фактур, в которых сумма налога, предъявленная покупателю, выделяется отдельной строкой, в случае совершения налогооблагаемых операций.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить уплаченную сумму налога к вычету в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Факт выделения ООО «Сибирский регион»  отдельной строкой НДС в счетах-фактурах, по которым Обществом произведена оплата, не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В этой связи, поскольку лица, не являющиеся налогоплательщиками, выставив покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а Общество в свою очередь уплатило НДС по таким счетам-фактурам, Общество вправе применить к вычету спорные суммы по данным счетам-фактурам.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Томской области от  19.06.2013 по делу №А67-1190/2013 (вступило в законную силу), которое, по мнению налогового органа, подтверждает осведомленность заявителя о системе налогообложении  указанного контрагента, не может быть принята во внимание, поскольку данные факты судом не устанавливались. Кроме того, ООО «Сибирский регион» обратился в суд с иском 11.03.2013, после составления акта проверки, принятия оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку ООО «Сибирский регион» предъявляло к оплате счета-фактуры с выделением НДС, а налогоплательщик их оплатил, порядок уплаты в бюджет НДС контрагентом Общества регулируется нормами пункта 5 статьи 173 НК РФ, а налогоплательщик, которым соблюдены условия применения налогового вычета, поставленный товар оплачен, принят на учет, НДС оплачен, не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Таким образом, выводы суда о том, что обоснованность применения вычета по надлежаще оформленным первичным документам не поставлена в зависимость от того, имел ли право поставщик выставлять соответствующую счет-фактуру с выделением в ней НДС, а также обязательное установление применения продавцом какой-либо системы налогообложения не вменена покупателю, правомерны.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и продавца, наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила, тот факт, что Общество знало о нахождении контрагента на упрощенной системе налогообложения, не доказала.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за налогоплательщиком право на применение налогового вычета по операции с ООО «Сибирский регион».

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по операции с ООО «Сибирский регион».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактическое приобретение заявителем продукции у ООО «Сибирский регион», непосредственную их взаимосвязь с реальной хозяйственной деятельностью заявителя, документальное подтверждение и экономическую обоснованность спорных расходов, соблюдение заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, равно как отсутствие совокупности признаков недобросовестности поведения ООО «Кружевное молоко», приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, правомерно удовлетворил требования ООО «Кружевное молоко» о признании недействительным оспариваемого  решения налогового органа в части вывода Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 653 829 руб. по счетам-фактурам ООО «Сибирский регион», начисления соответствующих недоимки, пеней, штрафа, отказа в возмещении НДС.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Северская молочная компания» установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Кружевное молоко" приобрело оборудование по договорам купли-продажи оборудования № 12.05-004 от 06.05.2012, №12.05-005 от 11.05.2012,  продукцию по договору купли-продажи масла сливочного № 1-05/2012 от 04.05.2012, договору № 12.05-002 купли-продажи готовой молочной продукции от 01.05.2012.

Для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщик представил в том числе договоры, акты приема-передачи групп объектов основных средств, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 169 АПК РФ, книгу покупок за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам: 08 - "Вложение во внеоборотные активы", 01 "Основные средства" (оприходование приобретенного оборудования).

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Северская молочная компания» (1,2 кварталы 2012 года налоговые декларации по НДС, реализация товаров (работ, услуг) по ставке 10%) после реализации объектов основных средств объемы производства молока и молочных изделий у ООО «Северская молочная компания» не снизились.

Инспекцией установлено, оборудование, реализованное во 2 квартале 2012 года ООО "Кружевное молоко", установлено по тому же адресу и на тех же производственных площадях, что и у ООО  «Северская молочная компания» (г. Северск, ул. Петрозаводская, 14а, 14б). При этом, налоговым органом установлено, что оборудование