Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-13948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А27-13948/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (рег. №07АП-10742/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября  2013 года (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-13948/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г.Топки, Кемеровская область (ОГРН 1084205004311, ИНН 4205151128)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы

о взыскании 16 446,70 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения, 4 000 руб. расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» ( далее- ООО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее- ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 16 446,70 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения, 4000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

     Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ООО «Сталкер», возникшей в результате наступления страхового случая, причинившего механические повреждения транспортному средству ( далее-ТС), принадлежащему истцу на праве собственности.

        В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

      Определением суда от 30.09.2013 г. исковое заявление ООО «Сталкер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

      Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований по делу № А27-13948/2013 отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сталкер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

        В обосновании жалобы, ее податель указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, ссылаясь на то, что представленное в суд ответчиком заключение № 3105-15-13 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вопреки п.6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) к материалам дела приобщена лишь копия заключения № 3105-15-13, без приобщения подлинника данного документа Указанная копия заключения заверена юристом ОСАО «Ингосстрах» Гафуровой Ю.Р., у которой, исходя из представленной доверенности, отсутствуют полномочия на право удостоверения ( заверения) копий документов от имени ответчика. Надлежащим доказательством по делу является заключение № 6-06-313, представленное в суд истцом в подлиннике. Податель жалобы считает, что представленное им в суд заключение в полной мере отвечает требованиям указанным статье 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, где в качестве источника, на основании которого был произведен расчет процента износа указано Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств.» Кроме того, не согласен апеллянт  с выводом суда в той части, что при составлении отчета оценщиком должна быть исследована, в том числе, и  справка о ДТП, поскольку заключение № 6-06-313, представленное истцом было подготовлено оценщиком ООО «Экпертно-правового центра» на основании акта осмотра транспортного средства.

        Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

        Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

         В порядке статьи 156,  части 1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

         Оригинал заключения № 6-06-3/13 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.06.2013 г.; договор поручения на совершение юридических действий от 12.08.2013 г.; акт приема-передачи выполненных работ от 20.08.2013 г.; копия квитанции об оказании юридических услуг; договор на выполнение автоэкспертных услуг от 06.06.2013 г; акт выполнения работ от 11.06.2013 г.; доверенность от 20.08.2013 г., поступили в суд апелляционной инстанции 16 декабря 2013 года   вместе с заявлением  от истца о приобщении документов к апелляционной жалобе.

      Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств  на основании  части 2 статьи 272-1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 30.05.2013 в 18 час.00 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н А 816 ВЕ 142, под управлением водителя Антоневича А.К. (собственником (лизингополучателем) является ООО «Сталкер») и автомобиля Лада Самара 211440, г/н У 135 ВВ 142, под управлением водителя Шарапова Р.А.

          Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада Самара 211440, г/н У 135 ВВ 142, что установлено справкой о ДТП от 30.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013.

          В связи с тем, что административная ответственность за совершение указанного правонарушения не установлена, в возбуждении дела в отношении Шарапова Р.А. было отказано. Однако, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю Renault Logan г/н А 816 ВЕ 142.

        В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan г/н А 816 ВЕ 142, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 42 ХС №398678, причинены механические повреждения.

          Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда не оспариваются ответчиком.

          Автогражданская ответственность ООО «Сталкер» застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.08.2012, выдан страховой полис серии ВВВ №0617321050, сроком действия с 06.08.2012 по 05.08.2013.

       ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50453,98 руб. (платежное поручение №698 от 03.07.2013).

         Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

          Согласно представленному истцом  в материалы дела заключению №6-06-3/13, стоимость устранения дефектов АМТС Renault Logan г/н А 816 ВЕ 142 с учетом износа составила 66 900, 68 руб.

          Полагая, что страховое возмещение подлежит оплате в размере, установленном в указанном выше заключении, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки Renault Logan г/н А 816 ВЕ 142., принадлежащего истцу, в результате наступления страхового случая, имевшего место 30.05.2013 г., надлежащего исполнения страховщиком  обязательств, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), по организации и проведению экспертизы с целью определения размера ущерба, а именно выплаты ответчиком истцу в счет компенсации ущерба суммы в соответствии с экспертным заключением  № 3105-15-13 (т. 1, л.д. 112-133). Истец в свою очередь не представил в материалы дела доказательств необъективности указанного заключения эксперта, возражений на отзыв ответчика не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств фактического проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях подтверждения своей позиции о недостаточности выплаченного страхового возмещения не представил суду.

        Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" в установленный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра от 31.05.2013, подписанный истцом без каких-либо замечаний и разногласий относительно перечня повреждений автомобиля.

 ООО « Росэкспертиза» составлено заключение  N 3105-15-13 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 49 253 руб. 98 коп. Платежным поручением № 698 от 03.07.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50 453 руб.98 коп ( т.1 л.д.35)

 Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 13  Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховщик, осмотрел поврежденный автомобиль и организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, возражений или претензий со стороны истца относительно выводов эксперта-оценщика ООО «Росэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  не имелось, требований о проведении повторной экспертизы не заявлялось, акт осмотра от 31.05.2013 подписан представителем истца без замечаний. ( т.1 л.д.120-121

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение N 6-06-3/13  от 11.06.2013, составленное ООО "Экспертно-правовой центр» (т. 1, л.д. 135-149), представленное истцом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 16 446 руб.70 коп., составляющих разницу между полученным от ответчика страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Эксперно-правовой центр», исходя из следующего.

Организованный страховщиком по заявлению потерпевшего осмотр поврежденного транспортного средства происходил с участием потерпевшего.

Доказательств несогласия истца с результатом осмотра, обращения к страховщику с заявлением о проведении дополнительного или повторного осмотра с указанием оснований для его проведения истцом не представлено.

Каких-либо