Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-9101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-9101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Веркошанской В. В. по дов. от 05.08.2013,

от заинтересованного лица: Цапко А. Ю. по дов. от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу № А03-9101/2013 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 2222798899, ОГРН 1112223010514), г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконным отказа от 29.03.2013 № 24/4332 и обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка на прежних условиях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, (далее – Управление) о признании незаконным отказа Управления от 29.03.2013 №24/4332 и обязании Управления продлить срок действия договора аренды, оформленного дополнительным соглашением от 15.12.2011 на тех же условиях на срок 22 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены – отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 29.03.2013 №24/4332 признан незаконным.

Суд обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края продлить ООО «Парус» срок действия договора аренды № 1100-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 26.12.2008, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011, на тех же условиях на срок строительства – 22 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

            Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент истечения продленного срока договора аренды разрешение на строительство ООО «Парус» получено не было – разрешение получено только 29.04.2013, то есть спустя месяц по истечении срока действия договора;

- факт выполнения работ арендатором на занятом земельном участке не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора;

- заключая договор аренды, заявитель знал срок его заключения, согласился с условиями договора аренды, а, следовательно, принял на себя обязанности по целевому использованию участка и строительству объекта в соответствующий срок аренды;

- ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрена обязанность Главного управления заключить с заявителем договор аренды спорного участка на новый срок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 между ООО «Медиа-группа» и Управлением заключен договор аренды № 1100-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ООО «Медиа-группа» является арендатором земельного участка площадью 60000 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 23, с кадастровым номером 22:63:030411:25 для целей: строительство здания бытового обслуживания (далее – спорный земельный участок), сроком действия на 26 месяцев со дня подписания договора.

28.10.2011 ООО «Парус» выделено из ООО «Медиа-группа».

15.12.2011 между ООО «Парус» и Управлением подписано дополнительное соглашение к договору № 1100-з, по условиям которого арендатором земельного участка стало ООО «Парус», срок действия договора определен с 26.12.2008 по 24.03.2013.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.03.2013 ООО «Парус» обратилось в Управление с заявлением № 718 о продлении на 22 месяца срока действия указанного договора аренды.

29.03.2013 Управление отказало ООО «Парус» в продлении срока действия договора аренды, ссылаясь на то, что строительство здания бытового обслуживания не начато.

26.04.2013 ООО «Парус» получено разрешение на строительство №RU22302000-123 сроком действия до 25.02.2015.

Полагая, что указанными действиями нарушаются права и интересы общества, поскольку это препятствует ведению предпринимательской деятельности, а также нарушены нормы гражданского и земельного законодательства, ООО «Парус» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Управления нормам действующего законодательства.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды № 1100-з от 26.12.2008 установлен сторонами с 26.12.2008 по 24.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения).

До истечения указанного срока действия договора общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока его действия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически основанием для отказа в продлении срока договора аренды явилось то, что на протяжении с момента заключения Управлением договора с ООО «Успех» данным обществом и его правопредшественником не предприняты действия по освоению земельного участка и его использованию под строительство станции бытового обслуживания.

Согласно пункту 1.3 договора аренды № 1100з от 26.12.2008 участок предоставляется для строительства здания бытового обслуживания. Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется как «целевое назначение».

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что правопредшественником общества и обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору аренды.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 2007 года ООО «Медиа-группа» (согласно акту выбора земельного участка от 17.01.2007 сформирован земельный участок), оформлено землеустроительное дело от декабря 2007 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет, 10.10.2007 постановлением администрации города Барнаула № 3182 утверждены границы спорного участка, 20.08.2008 постановлением администрации г. Барнаула № 2327 утвержден градостроительный план участка; получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к коммуникациям города, оформлено градостроительное дело № 230 от 25.08.2008, 01.06.2008 с ООО «Терцет» заключен договор на выполнение проектных работ № 237/2008, 15.01.2009 выполнены инженерные изыскания для подготовки рабочей проектной документации (техническое задание Общества, выданное Алтайскому ТИСИЗ), в августе 2009 года на основании письма ООО «Медиа-группа» от 20.05.2009 и письма ООО «Тирцет» от 23.04.2009 получен первый раздел проектной документации «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (091009-ИГИ); в связи с изменением строительного законодательства 25.09.2009 направлено ООО «Терцет» утвержденное задание на корректировку проектной документации и уменьшении срока исполнения корректировки; 25.12.2009 письмо о необходимости продления сроков технических условий; письмом от 23.03.2010 общество направило продленные технические условия ООО «Терцет», 12.04.2010 обществом согласованы условия противопожарной безопасности раздела проекта; 20.04.2010 ООО «Терцет» дополнительно запросило представления согласования коридоров для прокладки сетей; 28.07.2010 направление ООО «Терцет» вариантов прокладки по требованию Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула; 17.12.2010 ООО «Терцет» увеличило стоимость услуг до 900 000 руб. (расходный кассовый ордер № 40 от 18.12.2010). Впоследствии ООО «Медиа-группа» согласовывало с ООО «Терцет» сроки выполнения работ, 28.04.2011 ООО «Медиа-группа» обратилось в ООО «Терцет» с письмом об изменении проекта с 6-ти этажного здания на 2-х этажное здание. По причине выделения из ООО «Медиа-группа» общества15.12.2011 заключено с Управлением дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2012.

С 15.12.2011 (дата передачи участка ООО «Парус») обществом также производились работы по разработке проектной документации и подготовке документов для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Так, 16.12.2011 общество уведомило ООО «Тирцет» о передаче первому проекта на 2-х этажное здание; 23.02.2012 ООО «Тирцет» уведомило общество об изменении нагрузки потребляемых ресурсов, вызванной уменьшением площадей и этажности здания, что привело к необходимости получения иных технических условий на подключение к инженерным сетям города Барнаула и получения нового ГПЗУ. 04.03.2012 общество обратилось с заявками о выдаче новых технических условий; 04.03.2012 подало заявку в ООО «Полюс» для расчета потребности в тепле, в период с сентября по декабрь 2012 обществом получены технические условия, в ноябре 2012 оформлено градостроительное дело № 2362; проект здания получен 09.03.2013 и 11.03.2013 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое после устранения недостатков проекта выдано обществу 20.04.2013 сроком действия до 25.02.2015.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Парус» предпринимало меры по освоению земельного участка и использованию его в установленных в договоре аренды целях.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения решения об отказе (подпункт 4), кроме указанных в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением