Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А27-10035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу подтверждена расходно-кассовым ордером.

В филиал № 6 ГУ-КРОФСС представлены все установленные действующим законодательством документы при обращении за выделением средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Фондом. Из решения также не усматривается, что Фонд установил фиктивное трудоустройство Крюковой А.А., что между Обществом и работником фактические трудовые отношения отсутствовали, а также что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Как следует из оспариваемого решения, Фонд мотивировал вывод о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств из бюджета Фонда, и отказ в выделении средств на возмещение расходов тем, что, по его мнению, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность введения в штатное расписание должности секретаря- референта, что обществом Крюкова А.А. принята на работу с нарушением локальных нормативных документов организации, за шесть месяцев до наступления страхового случая и с окладом, превышающим оклад других работников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы экономической целесообразности введения штатных единиц и должностей, принятия на работу работника не относятся к компетенции ГУ-КРОФСС. Страхователь не обязан доказывать экономическую целесообразность принятия на работу того или иного работника.

ГУ - КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая или непосредственно в период его наступления, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при этом различных специальностей, одинаковые оклады; доказательств того, что в обществе имеются другие лица, выполняющие те же должностные обязанности, но получающие заработную плату меньше, чем Крюкова А.А., в материалах дела не имеется.

Фонд также не представил доказательств того, что заработная плата Крюковой А.А. не соответствует предъявляемым требованиям для выполнения поставленных перед ней работодателем задач, а также среднему уровню окладов по данной специальности в регионе.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между заявителем и Крюковой А.А., наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Фондом социального страхования.

Судом дана надлежащая оценка установленным при проверке Фондом нарушениям в части несоответствия рабочего времени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные страхователем расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 109 170 руб. 60 коп. являются документально подтвержденными и законными, расходы подлежали возмещению Фондом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данное положение   означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. ( п 2 , п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

В связи с изложенным, излишне уплаченная Фондом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит возврату и федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу № А27-10035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №4969 от 07.11.2013 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

             Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                    Судьи                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                                                    С.В. Кривошеина