Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А02-1019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24 Земельного кодекса РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ к таким лицам относятся государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право заявителя на момент подачи заявления о предоставлении ему спорного земельного участка на приобретение этого земельного участке в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, подтверждено не было, предоставление этого земельного участка Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" не противоречит вышеперечисленным нормам, в связи с чем требования о признании незаконным распоряжения от 24.04.2013 года № 10/187 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3 в безвозмездное срочное пользование МУ УКС города Горно-Алтайска и признании недействительным договора № 91 от 25.04.2013 года безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 32/3 между администрацией г. Горно-Алтайска и МУ УКС г. Горно-Алтайска удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Общество с ограниченной ответственностью "Алэм" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по платежному поручению № 95 от 21.11.2013 года перечислило 2 000 руб. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу № А02-1019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алэм" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 95 от 21.11.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.