Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n 07АП-7467/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

области,  то  есть  прошло  установленную  законом  государственную   регистрацию (лист дела  13- оборотная  сторона). 

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Согласно пункта  1 статьи  296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом.

В  силу  статьи 216 ГК РФ  право оперативного управления  имуществом является  наряду  с  правом  собственности  и  правом  хозяйственного  ведения  вещным правом,   лицо, владеющее  имуществом на праве оперативного управления  вправе  владеть   пользоваться  и распоряжаться  им  на   правах собственника в  пределах, установленных  законом. 

В  силу    пункта 3.1   договора № 350/02-0  от 26.11.1999  года  о порядке использования закрепленного за МДОУ детский сад № 15  имущества на праве оперативного управления (лист дела 20-22)  МДОУ детский сад № 15   обязуется  обеспечивать сохранность  имущества.

Анализ приведённых правовых норм  позволяет  сделать  вывод  о  том, что в  соответствии с   пунктом 10 Правил  пожарной  безопасности в Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС России  от 18.05.2003 года № 313   лицом, ответственным за выполнение  правил пожарной  безопасности  является  лицо, владеющее  имуществом на праве оперативного управления, как  лицо, владеющее  и  пользующееся недвижимым  имуществом на   законных основаниях.

  Материалами дела  подтверждено, что    здание, расположенное  по адресу:  г. Новосибирск, 4-й пер. Римского-Корсакова, 14  является  муниципальной  собственностью,    МДОУ детский сад № 15  владеет проверяемыми помещениями на праве оперативного управления, а  значит  Департамент  не  является  субъектом правонарушения, предусмотренного в  данном  случае  частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку  полномочия по  владению, распоряжению и пользованию  имуществом  переданы   им  МДОУ детский сад № 15. Данный  вывод  подтверждается  и  судебной  практикой (Постановление  Второго  Арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2008 года по делу № А82-12260/2007-39,  Постановление  ФАС Центрального  округа от  18.08.2008 года по делу № А35-676/08-С26, Постановление  Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 года № 17АП-4855/07-АК)

Суд апелляционной инстанции  считает, что  ссылка  суда первой инстанции на  то, что   в действиях Департамента   имеется  состав  вменяемого правонарушения, поскольку передача  имущества    в  оперативное управление  не  освобождает Департамент  от контроля  за  обеспечением сохранности  имущества  муниципальной  казны   ошибочна.

Действительно, в  соответствии   с   пунктом 3.2 Положения   о Департаменте  земельных  и  имущественных  отношений Мэрии  города Новосибирска, утверждённого   Решением   Совета депутатов города Новосибирска № 708  от  09.10.2007 года,   к числу  функций Департамента  относится  осуществление  контроля  за обеспечением сохранности  имущества муниципальной  казны, в  указанном пункте  оговорено также  полномочие Департамента  передать  имущество в  оперативное  управление. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно определению от 21.04.2005г. № 122-О Конституционного Суда Российской Федерации, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентными органами законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных статьей 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействиях) физического или юридического лица признаков противоправности и  виновности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции  не  усматривает в  действиях Департамента  вины  в  совершении  административного правонарушения,  которое,   по мнению Арбитражного суда  Новосибирской области выразилась в  неосуществлении контроля  за  сохранностью  муниципальной собственности, так  как   состав  административного правонарушения, предусмотренного  частью  1  статьи 20.4 КолАП РФ   не  устанавливает   административную ответственность   за    невыполнение  контрольных  функций   за  лицом, ответственным за выполнение  требований  пожарной   безопасности.

Таким  образом,    суд апелляционной инстанции  пришёл  к выводу о том, что   Департамент не  может являться  лицом, ответственным за   нарушение  требований  противопожарной безопасности, а  значит в  его действиях  отсутствует состав  правонарушения, предусмотренный  частью 1  статьи 20.4 КоАП РФ.  Действия  по   неосуществлению  контроля  за   сохранностью    муниципального имущества    указанный  состав  также не образуют.

При  этом  на  сделанный  вывод  факт прекращения  производства по  делу  об  административном  правонарушении   в  отношении  руководителя  МДОУ детский сад № 15 (лист дела  24)  по  фактам  нарушения  требований  правил  противопожарной  безопасности,  аналогичным фактам, установленным  в   акте  проверки  от 23.09.2008 года,  не  влияет, так  как   не  означает, что   ответственным за  нарушения  является  Департамент.

В  соответствии   с пунктом 2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ  производство  по делу  об  административном  правонарушении  не  может быть  начато,  а начатое  производство  подлежит прекращению  при  отсутствии    состава  административного правонарушения.

Поскольку  состав  в  действиях Департамента  не  установлен  суд апелляционной инстанции    сроки привлечения  Департамента  к  административной  ответственности  и  соблюдение   процедуры  привлечения  к  такой  ответственности не  обсуждает. 

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  постановленное решение  суда первой  инстанции  подлежит  отмене  в  силу  пункта 2  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с  недоказанностью  имеющих  значение  для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку  обжалуемые  предписание  и  постановление  органа   пожарного  надзора   вынесены  в отношении  лица, не  несущего ответственность  за  соблюдение  требований  противопожарной  безопасности. 

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, частью 1  статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 года  по делу № А45-16689/2008 по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии Новосибирска к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района г.Новосибирска о признании недействительным постановления и представления отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными   и  отменить предписание государственного  инспектора Ленинского района г. Новосибирска  по пожарному  надзору  об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.09.2008 года № 731,    постановление главного государственного  инспектора Ленинского района  г. Новосибирска по  пожарному  надзору   о назначении   административного наказания  от 01.10.2008 года  № 1420.

Производство  по  делу об административном правонарушении   № 1420 в  отношении   Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии Новосибирска   прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                             Кулеш Т.А.

                                                                                                       Солодилов А.В.