Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А03-7978/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-7978/13

16 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.09.2013 по делу № А03-7978/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Рубцовск (ИНН 2209029510 ОГРН 1052201702002)

к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительным решение налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части в суде апелляционной инстанции (том 12, лист дела 26) общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 626 837 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Основанием к отмене состоявшегося судебного акта указывает неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, судом  не исследованы и не оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы и доказательства, представленные обществом в обоснование своей позиций о реальности хозяйственных операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛесАзия» (ОГРН 1032200651746, ИНН 2260008289) (далее – ООО «АлтайЛесАзия»).

Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Возврат денежных средств налогоплательщику не доказан, не подтверждается допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания невиновности в совершении налогового правонарушения на налогоплательщика и необоснованно не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями общества в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части выводов о завышении налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 626 837 рублей. Представители Инспекции не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 03.12.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 09.01.2014 на 10.45 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 09.01.2014 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Журавлеву В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года, по которой заявлены: применение налоговой ставки 0 процентов на сумму 11 764 834 рублей, исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 5 263 рубля, к возмещению из бюджета 2 107 774 рублей, всего к возмещению из бюджета заявлено 2 102 511 рублей (2 107 774 – 5 263), Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.01.2013 № 6 об отказе в  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, решением Инспекции от 17.01.2013 № 4 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов на сумму 26 241 рубль по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 633 883 рубля.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы налогового органа о нереальности операций по приобретению экспортированной лесопродукции от контрагента ООО «АлтайЛесАзия», выявление схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, установление непоступления экспортной выручки в оплату части экспортированного товара.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 01.04.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решения Инспекции от 17.01.2013 № № 4 и 6 оставлены без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 17.01.2013 № 4 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из не подтверждения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 26 341 рубль по контракту от 17.02.2010 № 1, доказанности Инспекцией факта создания налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета, обоснованности отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 633 833 рубля.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из правового анализа статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 143 НК РФ  общество является плательщиком НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС со ссылкой на приобретение у ООО «АлтайЛесАзия» лесопродукции и последующую ее реализацию на экспорт в адрес индивидуального предпринимателя Ташмурзаева И.У. (Республика Кыргыстан) по контракту от 17.02.2010 №1, по контракту от 16.03.2010 № 03/М-2010 с OOO «MIROBOD MATLUBOD SAVDO» (Республика Узбекистан), по контракту от 14.10.2008 №14 с индивидуальным предпринимателем Акрамовым Х.Р. (Республика Таджикистан),  и по контракту от 10.03.2010 №2 в адрес индивидуального предпринимателя Шарапова А.А. (Республика Узбекистан).

В подтверждение осуществления поставок обществом представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе налогоплательщиком в подтверждение оплаты выписки банка, а также Барнаульским филиалом ОАО «МДМ Банк» ведомости банковского контроля, справки о подтверждающих документах, отражающих поступление оплаты по конкретным грузовым таможенным декларациям (ГТД), пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 470 202 рубля по контракту от 17.02.2010 №1.

Для подтверждения обоснованности принятия вычета НДС по финансово-хозяйственным операциям с единственным поставщиком - ООО «АлтайЛесАзия» обществом представлены ГТД, книга покупок, книга продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов - фактур, выписки банка по расчетному счету, ведомости банковского контроля, контракты, паспорта сделок, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарные накладные формы Торг-12, счета-фактуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лесоматериалы, отгруженные согласно документам ООО «АлтайЛесАзия» в адрес налогоплательщика, приобретены ранее ООО «АлтайЛесАзия» у ООО «Регион и К». В свою очередь поставщиком ООО «Регион и К» является ООО «Кытат - Лес».

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о согласованном характере действий указанных участников хозяйственных операций, направленности их действий на совершение операций, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Указанные контрагенты относятся к категории проблемных, в проверяемый период налоговую отчетность представляли с минимальными показателями, не обладали производственными мощностями, трудовыми ресурсами, необходимыми для реальной хозяйственной деятельности. Допросить руководителей указанных контрагентов в ходе проверки не удалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Грант» является перепродавцом лесоматериала, отгруженного на экспорт, зарегистрировано по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Рубцовский, 18, учредителем и руководителем значится Горягина Г.Р, она же в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером указанного выше ООО «Регион и К».

Нежилое помещение по адресу: пр-кт Рубцовский, 18 в г. Рубцовске Алтайского края передано обществу гражданкой Янковской Бронислава Антоновна по договорам аренды от 10.01.2007, от 01.10.2009 №20.

Открытая площадка, расположенная по адресу: г. Рубцовск, ул. Р. Зорге, 108, общей площадью 70 м3, гражданкой Бурмитских Ирина Александровна  передана на основании договора аренды от 13.01.2009  обществу в аренду для складирования и хранения лесоматериалов.

По условиям указанных договоров арендная плата производится в счет текущего ремонта здания (побелка, покраска ит.п.), выкос травы, уборка территории.   

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Бурмитских Ирина Александровна (ИНН220900749312) является частным предпринимателем, массовым руководителем и одновременно одним из учредителей ООО «Автопромсервис», ООО «Форест Трейд», руководителем ООО «АлтайЛесАзия», ООО «Сибметсервис». Учредителем ООО «Алтайлесазия» в равных долях являются Бурмитских Г.В. и Мурашкин В.П. в равных долях. В проверяемом периоде  Бурмитских И.А. и Бурмитских Г.В. являлись супругами, Янковская Б.А. матерью  Бурмитских И.А.

Янковская Б.А. (ИНН 220902334698) является одним из учредителей ООО «Регион и К», ООО «Алтайлеспром», ООО «Талиман-плюс», ООО «Торг-сервис», ООО «Автопромсервис», ООО «Агроснаб».    

ООО «АлтайЛесАзия» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Грант»: г. Рубцовск, пр-кт Рубцовский, 18 (договор аренды 15 м3 с физическим лицом Янковской Б.А. от 01.01.2009 б/н). ООО «АлтайЛесАзия» представило договор аренды от 12.01.2009 б/н у Бурмитских И.А. открытой площадки по адресу: г. Рубцовск, ул. Р. Зорге, 108, общей площадью 75 м3 Согласно договорам аренды оплата производится за счет содержания и текущего ремонта помещений и уборки территории.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности нахождения по адресу: г. Рубцовск, пр-кт Рубцовский, 18.

Янковская Б.А.. являлась собственником земельного участка и административного здания по указанному адресу до 17.05.2007. С указанной даты административное здание общей площадью 198,9 кв.м. и земельный участок площадью 948 кв.м по адресу: г. Рубцовск, пр-кт Рубцовский, 18 на праве собственности принадлежит Лыськову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АВ № 056663 и серии 22АВ № 056664.

Из объяснений Лыськова А.В. следует, что с момента приобретения права собственности не заключал договоров аренды ни с юридическими лицами, ни с предпринимателями.

Суд пришел к выводу, что представленные ООО «Грант» в подтверждение факта доставки товара от поставщика- ООО «АлтайЛесАзия» накладные ТОРГ-12 оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат обязательных