Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n 07АП-6674/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6674/08(2)

19 января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Цинкер Л. М., генеральный директор, паспорт 3200 667595, выдан Центральным РОВД Кемеровской области 30.01.2001 года, протокол № 1 от 04.06.2008 года, приказ № 52к от 05.06.2008 года

Волощенко О. Е., доверенность от 07.11.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Букштынович И. С., доверенность от 11.12.2008 года

Красновская А. А., доверенность от 15.12.2008 года

Лялина Я. И., доверенность от 25.12.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.10.2008 года по делу № А27-7073/2008-6 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 18/1 от 30.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 18/1 от 30.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в разме­ре 3 164 338 руб., штрафа в размере 632 867 руб., пени в размере 1 298 525,70 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 708 180 руб., штрафа в размере 341 636 руб., пени в размере 426 261,70 руб.; налога на имущество в размере 447 421 руб., штрафа в размере 89 484 руб., пени в размере 84 392,42 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 703 руб., штрафа в размере 5 540 руб., пени в размере 6 267,43 руб.; единого социального налога в размере 881 313 руб., штрафа в размере 176 261 руб., пени в размере 212 066,16 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 4 397 026 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в раз­мере 3 394 251 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 664 352 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социаль­ному налогу в размере 1 322 532 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не представление расчетов по налогу на имущест­во в размере 150 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу размере 150 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к апелляционной желобе), в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- денежные средства в сумме 420 000 руб., полученные налогоплательщиком в 2005 году подлежали включению в доходы не в 2005 году, а в 2004 году в связи с тем, что реализация (передача результатов выполненных работ) произошла именно в 2004 году. Общество предоставило достаточно доказательств, подтверждающих принятие контрагентами выполненных работ в 2004 году, при этом, несвоевременное выставление счетов-фактур не опровергает доводы заявителя, а свидетельствует лишь о допущенном нарушении правил бухгалтерского учета.;

- Инспекция в ходе проведения налоговой проверки необоснованно включила в доходы 2005 году платежные поручения № 1881 от 17.08.2005 года, № 1882 от 17.08.2005 года, № 1884 от 17.08.2005 года, № 102 от 30.11.2004 года, № 850 от 17.11.2005 года на общую сумму 610 000 руб., так как платежные поручения № 1881, 1882 и 1884 не существуют, а перечисленные денежные средства являлись лишь авансовыми платежами реализации выполненных работ, переданных для приема заказчикам в 2006 году, в связи с чем, принятие в качестве дохода суммы авансового платежа, поступившего в августе 2005 года в размере 610 00 руб. необоснованно и не соответствует нормам налогового законодательства;

- доходы в сумме 178 352,50 руб. по эпизоду, связанному с ООО «Анико», были ошибочно включены Обществом в доходы 2005 года, так как до 01.01.2005 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения, при этом, в соответствии с утвержденной им учетной политикой при признании доходов использовал метод начисления. Таким образом, так как указанные доходы были получены Обществом в 2004 году, то они должны были учитываться в 2004 году, а не в 2005 году.

Следовательно, сумма дохода за 2005 год составила 14 955 485,50 руб., а не 16 163 838 руб., как указывает налоговый орган, в связи с чем, налогоплательщик не нарушил требования п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ и не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что оплата произведена в 2005 году, операции имели место быть в 2004 году, то есть доходы следует указать в 2004 году; при подаче заявления в суд первой инстанции оспаривали сумму 135 101 руб.; при подаче апелляционной жалобы указывают иную сумму – 178 352,5 руб. с которой не согласны; считают, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности даже с увеличением оспариваемой суммы; полагают, что основания заявления также могут быть изменены в апелляционном суде; 135 101 руб. – расходы на приобретение металла у ООО «Анико», которые погашены актами взаимозачетов; выводы суда по ст. 101 Налогового кодекса РФ не оспариваются; оспаривают решение суда только в обжалуемой части; выводы арбитражного суда о правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 16 303 руб., штрафа – 2 859 руб., и пени, соответствующей налогу в размере 16 303 руб., не оспаривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2009 года представители Общества представили отказ от заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции в части:

- признания незаконным решения налогового органа № 18/1 от 30.06.2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 27 703 руб., штрафа в размере 5 540 руб., пени в размере 6 267,43 руб.;

- отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года в части признания незаконным решения налогового органа № 18/1 от 30.06.2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 703 руб., штрафа в размере 5 540 руб., пени в размере 6 267,43 руб.

В судебном заседании 19.01.2009 года, представитель Общества уточнил, что заявитель отказывается от апелляционной жалобы  в части: обжалования решения суда в сумме 16 303 руб. – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  штраф – 3 261 руб., суммы пеней, соответствующих сумме единого налога в размере 16 303 руб., в остальной части решение налогового органа по данному налогу, а также выводы арбитражного суда, являются необоснованными, так как сумма 380 000 руб. дважды отражена в акте проверки, что установлено в решении суда, и не оспорено представителями Инспекции в суде первой инстанции, а также подтверждено в апелляционном суде.

Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу Общества и дополнения к ней,  ее представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- сумма 420 000 руб., полученная Обществом в 2005 году правомерно включена налоговым органом в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год. Данная сумма не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, так как реализация (передача) работ произошла в 2005 году. При этом, Общество не представило доказательств совершения ошибки при проставлении даты на актах сдачи-приемки научно-технической продукции, что позволило бы ему исправить эту ошибку;

- полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнение работ, оказание услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Данный метод признания доходов именуется кассовым и означает, в частности, что в доходах должны отражаться все полученные авансы независимо от того, когда были исполнены обязательства по договору;

- Обществом в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры за 2004 год, выставленные в адрес ООО «Анико» по договору аренды помещения на сумму 299 811,80 руб., в то время, как согласно регистрам бухгалтерского учета, имеющимся в налоговом органе, в адрес ООО «Анико» в 2004 году выставлено счетов-фактур на сумму 103 034,62 руб. При анализе данных актов сверок установлено, что сверки расчетов между Обществом и ООО «Анико» не производилось, о чем свидетельствует отсутствие акта сверки между организациями.

Кроме того, указанные в дополнениях доводы Общества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как Общество не указало причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Письменные отзывы налогового органа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что ООО «Анико» не было должником Общества в 2005 году по долгам 2004 года; Обществом счета-фактуры представлялись в суд первой инстанции; в иных документах счета-фактуры не отражены; уменьшение дохода на сумму 380 000 руб., дважды отраженной в акте проверки и признанной Инспекцией, влечет уменьшение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  с 27 703 руб. (по решению Инспекции) до 16 303 руб., штрафа – до 3 261 руб., суммы пеней, соответствующих сумме единого налога в размере 16 303 руб.; арбитражный суд принял решение без учета данного факта.

Апелляционный суд не находит оснований для непринятия заявленного Обществом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в указанной части, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе Общества от апелляционной жалобы в части суммы единого налога 16 303 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней противоречие закону и иным нормативным актами или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая про­верка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, пра­вильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сбо­ров. По результатам проверки был составлен акт № 18 и 30.06.2008 года и принято решение № 18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния».

Указанным решением № 18/1 от 30.06.2008 года Общество привлечено к налоговой ответст­венности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 632 868 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 341 636 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 89 484 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в размере 5 540 руб. за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением уп­рощенной системы налогообложения, штрафа в размере 176 261 руб. за не уплату единого социального налога; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штра­фа в размере 4 397 026 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 394 251 руб.; по налогу на имущество в виде штрафа в размере 664 352 руб.; по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 1 322 532 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодек РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за не представление расчетов по налогу на имущество и в виде 150 руб. за не представление расчетов по авансовым