Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n 07АП-6674/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не повлекли на принятие правильного по существу решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме (в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней), не приводит доводов о неправомерности вывод суда первой инстанции в части обоснованности включения Инспекцией в налогооблагаемую базу 50 000 руб. (дважды отраженную налоговым органом в качестве дохода), 592 364 руб. (компенсируемые доходы).

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  установлено, что Обществом был заключен с ОАО «Сибирь-Полиметаллы» договор № 13-ЭЦ-04-СибП от 03.09.2004 года на выполне­ние работ по созданию научно-технической продукции «экспертиза промышленной безопасности по результатам экспертного обследования ствола «Главный» Рубцов­ского рудника ОАО «Сибирь-Полиметаллы». Акт сдачи-приемки научно технической продукции датирован 06.10.2004 года. Счет-фактура № 648 от 06.10.2004 года выставлен на сумму 50 000 руб. Платежное поручение № 199, свидетельствующее о пере­числении ОАО «Сибирь-Полиметаллы» 50 000 руб. по договору № 13-ЭЦ-04-СибП от 03.09.2004 года на счет ООО СК «Новокузнсцк-АСКО» датировано 26.05.2005 года, с указанием назначения платежа «страховые взносы». Как следует из платежного документа, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Новокузнецк-АСКО» платежным поручением № 199 от 26.05.2005 года. Из таблицы, отраженной в решении налогового органа, следу­ет, что платежный документ № 199 от 26.05.2005 года не нашел отражения в таблице и не повлиял на вывод налогового органа о не отражении в 2005 году суммы 50 000 руб., полученной от ОАО «Сибирь-Полиметаллы». Исходя из указанных обстоя­тельств, сумма 50 000 руб. не подлежит исключению, поскольку она не отражена в качестве дохода за 2005 год.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознагражде­ние.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры с ООО «Устар», ООО «Алер», ГУП Кузнецкий центр «ВУХИН». Из содержания договора следует, что Общество взяло на себя обязательство обеспе­чить поставку через свои сети тепловой и электрической энергии. А другая сторона, заключившая договор, взяла на себя обязательства производить расчеты с Общест­вом за потребляемую энергию, а также за услуги по водоснабжению и канализаци­онным стокам, то есть оплачивать часть расходов налогоплательщика. Таким образом, исходя из договоров Общество оказывает определенные услуги, а ООО «Устар», ООО «Алер», ГУП Кузнецкий центр «ВУХИН» оплачивает их.

Выбирая в качестве объекта налога, уплачиваемого в связи с применением уп­рощенной системы налогообложения, налогоплательщик остановился на «доходах» В данном случае расходы, произведенные налогоплательщиком, не участвуют в формировании налоговой базы. При определении объекта также не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Из содержания договоров не следует, что заключенные договоры являются договорами комиссии либо агентскими; в договорах не усматривается ни агентов, ни комиссионеров либо поверенных, ни доверителей. При таких обстоятельствах п. 9 ст. 251 Налогового кодекса РФ не применим к правоотношениям, которые вытекают из представленных до­говоров. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах сумма 592 364 руб., отраженная налогопла­тельщиком самостоятельно в качестве доходов, не подлежит исключению, из доходов за 2005 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества в части исключения из налогооблагаемой базы за 2005 год суммы 610 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении основания иска.

 Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные Обществом в апелляционной жалобе в обосновании необходимости исключения суммы 610 000 руб. из налоговой базы за 2005 год не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что свидетельствует об изменении основания заявленных требований, а также учитывая то, что  дополнительные доказательства (по  сумме в размере 610 000 руб.)   апелляционным судом не приняты,  апелляционная жалоба в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

 Учитывая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,  а также неоднократные ссылки налогоплательщиком на новые обстоятельства,  как в апелляционном суде, так и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что представители Общества пытаются любым способом в ходе судебного разбирательства доход налогоплательщика привести до размера, не превышающего 15 млн. руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, все  обстоятельства, на которые ссылался Общество в ходе судебного разбирательства в обоснование заявлен­ных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов за 2005 и 2006 год, не были заявлены в ходе выездной нало­говой проверки, а менялись в зависимости от возражений налогового органа.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о том, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного про­цессуального кодекса РФ документально доказан факт превы­шения налогоплательщиком предельного дохода в 15 млн. рублей, позволяющего использовать упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, вывод налого­вого органа о том, что с 01.10.2005 года налогоплательщик должен применять об­щую систему налогообложения является законным и обоснованным.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложе­ния с 01.10.2005 года, Обществу надлежало определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса РФ, налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 154 На­логового кодекса РФ, налогу на имущество в порядке ст. 375 Налогового кодекса РФ, единому социальному налогу в соответ­ствии со ст. 237 Налогового кодекса РФ, а также предста­вить в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ нало­говые декларации.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  правомерности доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11 400 руб., суммы пеней, соответствующих размеру единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11 400 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 279 руб. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено представителями налогового органа, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, что  сумма в размере 380 000 руб. дважды включена инспекцией в сумму дохода налогоплательщика за период с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года. Следовательно, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижена на 543 430 руб., и составляет 11 659 307 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога, исчисленная за налоговый (отчетный период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

По результатам проверки сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года составила 662 116 руб. и сумма выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года составила 10 314 руб., что соответствует отчетным данным организации (лист 52 решения Инспекции – т.1 л.д.62).

Таким образом, неуплата единого налога составила 16 303 руб. ((11 659 307 руб. х 6% = 699 558,42 руб.)- 349 779 руб.-10 314 руб. – 323 162  руб.), размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 3 261 руб., что подтверждено представителями Инспекции и не оспаривается представителями Общества в апелляционном суде.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  в части признания правомерным решения налогового органа № 18/1 от 30.06.2008 года о доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 11 400 руб., суммы пеней, соответствующих размеру единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 400 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 279 руб.,  является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию  нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворений требований заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям  подлежат взысканию с Инспекции с пользу Общества в общей сумме  3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, часть 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт» от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года по делу №А27-7073/2008-6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 18/1 от 30.06.2008 года в части доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 16 303 руб.,  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 261 руб., суммы пеней, соответствующей размеру единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 16 303 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 года по делу №А27-7073/2008-6 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 18/1 от 30.06.2008 года о доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11 400 руб., суммы пеней, соответствующих размеру единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 400 руб.,  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 279 руб.

Требования Открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт» в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 18/1 от 30.06.2008 года в части доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11 400 руб., суммы пеней, соответствующих размеру единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 400 руб., суммы штрафа в размере 2 279 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт» государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л.И. Жданова

Судьи:                                                                              В. А. Журавлева

М. Х. Музыкантова