Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n 07АП-6674/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

платежам по единому социальному налогу.

Обществу было предложено уплатить доначисленные в ходе проверки суммы по налогу на прибыль в размере 5 219 016 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 708 180 руб., по налогу на имущество в размере 447 421 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 703 руб., единого социального налога в размере 881 313 руб. и пени в общей сумме 2 746 110,64 руб.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решением в части, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным в части.

Материалами дела установлено, что Общество с 01.01.2005 года приме­няло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения избраны «доходы».

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса РФ для нало­гоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину рас­ходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщи­ком.

В пункте 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установ­лено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в бан­ках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 Кодекс).

Как следует из ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и вне­реализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, вы­раженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой нало­гоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогов за 2005 и 2006 год, а именно налога на прибыль в размере 5 219 016 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 708 180 руб., налога на имущество в размере 447 421 руб., единого социального налога в размере 881 313 руб., исчисления пени, а так­же привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового орга­на об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы нало­гообложения с 01.10.2005 года. По мнению налогового органа, доходы налогоплательщи­ка от реализации за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года составили 16 543 838 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество, применяя с 01.01.2005 года упрощенную систему налогообложения занизило налоговую базу за 9 месяцев на 923 430 руб. Доходы Общества за 9 месяцев по данным проверки составили 12 039 307 руб., вместо 11 115 877 руб.,  указанных налогоплательщиком. Доходы Общества за 4 квартал 2005 года по данным проверки составили 4 504 531 руб. Причем, как отражено в акте проверки и в оспариваемом решении, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общество,  заключая договоры на выполнение работ по созданию научно-технической продукции, указывало вместо своего расчетного счета расчетный счет ООО СК «Новокузнецк-АСКО». Выручка от заказчиков Общества перечислялась на расчетный счет ООО СК «Новокузнецк-АСКО», которая в последствии перечислялась на расчетный счет налогоплательщика как возврат страховых взносов, либо на поступившие денежные средства приобретались векселя и передавались Обществу. В ходе проверки налоговым орга­ном установлено, что таким образом поступившая выручка от ОАО «Евразруда» в сумме 2 576 500 руб. и от ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в сумме 905 000 руб. не отражалась в книге доходов Общества. Данный факт в ходе судебного разбиратель­ства заявителем опроврегнут не был. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом в 2005 году не отражена сумма 140 000 руб., полученных денежных средств от ОАО «Рудник «Beceлый» и от ООО «Калгутинское». Указанные обстоя­тельства в ходе судебного разбирательства также не опровергнуты налогоплатель­щиком. Доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду за 2005 год составили 1 721 819 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители налогового органа согласились с доводами Общества о том, что сумма 380 000 руб. дважды нашла свое отражение в акте проверки, в связи с чем,  доход налогоплательщика в 2005 году составил 16 163 838 руб.

Оспаривая решение налогового органа № 18/1 от 30.06.2008 года в части,  Общество в уточненном заявлении №2 (том 13, л.д.6-13) указало обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, именно: из налогооблагаемой базы, установленной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует исключить суммы 50 000 руб. (дважды отраженную налоговым органом в качестве дохода); 592 364 руб. (компенсируемые расходы); 420 000 руб. (не подлежащих включению в 2005 году) и 135 101 руб. (взаимозачет).

Так, Общество полагает, что из доходов, установленных налоговым органом в ходе проверки следует вычесть 420 000 руб., поскольку указанная сум­ма не должна была быть отражена в качестве доходов в 2005 году. При этом, исправление даты на актах сдачи-приемки научно-технической продукции в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО ЦОФ «Абашевская» и ОАО «Сибирь-Полиметеллы» позволяет доходы, отраженные налогопла­тельщиком в 2005 году, отразить их в 2004 году, исключив их из объекта налогообложения в 2005 году.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ОАО ЦОФ «Абашевская» в 2004 году были заключены договора на выполнение работ по созданию научно-технической продукции (№ 15-ЭЦ-04, № 14-ЭЦ-04). Также между Обществом и ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в 2004 году были заключены договора на выполнение работ по созданию научно-технической продукции (№ 15-ЭЦ-04-СибП, № 16-ЭЦ-04-СибП, № 1-ПК-04-СибП, № 4-04-СибП).

На выездную налоговую проверку Обществом были представлены Акты сдачи-приемки научно-технической продукции по вышеуказанным договорам, счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО ЦОФ «Абашевская» и ОАО «Сибирь-Полиметаллы», датированные 2005 годом. При этом, из представленных актов сдачи-приемки научно-технической продукции следует, что они датированы  02.02.2005 года, 18.01.2005 года, 18.05.2005 года. На всех актах изменена дата на 31.12.2004 года с указанием даты исправления 11.09.2008 года и 12.09.2008 года.

Основанием для внесения исправления в указанные акты (дата составления документа) послужил, по мнению налогоплательщика, недочет в оформлении актов сдачи-приемки научно-технической продукции по вышеуказанным договорам: акты ошибочно датированы 2005 годом, при этом фактически договора были выполнены и работы сданы 31.12.2004 года.

Суд первой инстанции, проанализировав находящиеся в материалах дела документы, правомерно согласился с доводами Общества о том, что исправление ошибок в первичных учетных документах, за исключением кассовых и банковских, допускается действующим законодательством.

Однако, налогоплательщик в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что дата первоначально указанная в актах сдачи-приемки научно-технической продукции, является ошибочной.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредст­венно после ее окончания.

Из представленных в материалах дела документов не представляется возможным определить, когда же все-таки произошла передача научно-технической продукции в 2005 году или 31.12.2004 года. Счета-фактуры, которые  налогоплательщик в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ, обязан со­ставлять в пятидневный срок, в том числе, при освобождении от налогообложения, датированы 2005 годом.   Из объяснений руководителей ОАО ЦОФ «Абашевская» (протокол допроса 19.09.2008 года) следует, что даты были исправ­лены лишь по просьбе директора Общества, факт приема-сдачи работ не проверялся. Из объяснений руководителя ОАО «Сибирь-Полиметаллы» (протокол от 25.09.2008 года) следует, что по просьбе директора налогоплательщика исправлена дата на актах, сверка и проверка документов не проводилась.

Ссылаясь на заключения экспертизы промышленной безопасности Кузнецкого управления по технологическому и экологическому надзору от 29.12.2004 года, которое, по мнению Общества, позволяет прийти к выводу о том, что ра­боты переданы в 2004 году,  заявитель не учитывает, что указанное заключение от 29.12.2004 года не может свидетельствовать о передаче научно-технической продукции заказчику 31.12.2004 года. Более того, протокол технического совещания, проведенного совместно с представителями ОАО ЦОФ «Абашевская» свидетельст­вует о том, что лишь 01.02.2005 года рассмотрен проект указанной экспертизы. Согласно протоколу, рассмотрев проект «решили заменить марку стали». Таким образом, на­учно-техническая продукция не могла быть передана  заказчику 31.12.2004 года.

Заклю­чение Алтайского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору № 1010 от 29.12.2004 года и № 1010 от 30.12.2004 года также не может свидетельст­вовать о передаче научно-технической продукции заказчику именно 31.12.2004 года, то есть той датой, на которую исправлены акты.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован договорами, заключенными с ОАО ЦОФ «Абашевская» и с ОАО «Сибирь-Полиметаллы». Причем, договором предусмотрено, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции предостав­ляется заказчику при завершении работы. Сроком полной реализации работ является дата оплаты.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не предста­вило доказательств совершения ошибки при проставлении даты на актах сдачи-приемки научно-технической продукции, что позволило бы ему исправить эту ошибку.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма № 305 от 23.12.04 года, № 330 от 29.12.04 года, № 333 от 30.12.04 года, № 331 от 29.12.04 года, № 382 от 12.12.04 года, № 332 от 30.12.04 года,  в подтверждение даты  передачи результатов работ не состоятельна в связи с непринятием данных документов апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

 Учитывая изложенное,   сумма 420 000 руб. не подлежит исключению из доходов за 2005 год, поскольку указанная сумма не могла быть не отражена в качестве доходов в спорном периоде.

Кроме того, Общество полагает, что из доходов, установленным налоговым органом в ходе проверки,  следует вычесть 135 101 руб. (указанная подателем апелляционной жалобы по данному эпизоду сумма 178 352,50 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом оспаривалась сумма  135 101 руб.; при этом акт взаимозачета от 14.03.2005 года на сумму 43 251,76 руб., не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку указанная сумма была ошибочно включена в доходы в 2005 году.

Так, на 01.01.2005 года задолженность ООО «Анико» за аренду составила 185 332,50 руб., из них сумма 135 101 руб. была погашена путем проведения взаимозачетов, о чем свидетельствуют протоколы взаимозачета от 29.07.2005 года и от 28.10.2005 года, в связи с чем, не подлежит включению в доход за 2005 год.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма 135 101 руб. относится к расходам Общества по приобретению товарно-материальных ценностей.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены доходы от сдачи внаем собственного недвижимого имущества за 2004 год в размере 1 382 137 руб. (без учета НДС), что соответствует отчетным и бухгалтерским данным налогоплательщика.

Согласно ведомости по счету 76/4 за период с 01.01.04 года по 31.12.2004 года (помесячно), доход от сдачи внаем собственного недвижимого имущества ООО «Анико» за 2004 год составил 103 034,62 руб. (с НДС) и 87 317,48 руб. (без НДС). Итоговые сумму отражены Обществом в Главной книге в полном объеме и составили за 2004 год - 1 630 094,51 руб. (с НДС) и 1 382 137 руб. (без НДС), указанные суммы вошли в доходы от реализации, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Оплата ООО «Анико» в адрес Общества в 2004 году произведена на сумму 176 585,43 руб., данная сумма отражена в Книге продаж за 2004 год и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры за 2004 год, выставленные в адрес ООО «Анико» по договору аренды помещения на сумму 299 811,80 руб. (с НДС), в то время как согласно регистрам бухгалтерского учета, имеющимся в налоговом органе в адрес ООО «Анико» в 2004 году выставлено счетов-фактур на сумму 103 034,62 руб.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Анико» являлось арендатором Общества и в 2005 году, в адрес ООО «Анико» выставлялись счета-фактуры и составлялись акты взаимозачета. Кроме того, из анализа представленных оригиналов актов сверок за 2005 год с арендаторами следует, что сверок расчетов между Обществом и ООО «Анико» не производилось, о чем свидетельствует отсутствие акта сверки между данными организациями.

Кроме того, данная сумма сама по себе не уменьшает доход заявителя до 15 млн. руб.

Таким образом, налоговым органом сумма 135 101 руб. обоснованно включена в доход Общества за 2005 год.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части