Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-10475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                 Дело № А27-10475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:   О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина М.И. доверенность от 15.01.2014, удостоверение;

от ответчиков: ООО «ТД «Афонино» - Кузьмин А.М., доверенность от 26.06.2013,  Крючков А.В. по доверенности от 26.06.2013г. (подписаны Давыдовым Д.Ю.);

Ильина М.И. по доверенности от 29.08.2013г. (подписана Маховой О.В.)

от ИФНС – Санникова А.А., доверенность от 07.02.2013,

от иных лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Маховой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 года по делу № А27-10475/2012 (07АП-6817/13)

                                                           (судья А.В. Душинский)

по иску Маховой Ольги Васильевны к ООО «ТД «Афонино», ИФНС России по г. Кемерово, Чепизубов А.Н. о признании недействительным решения от 26.03.3012 единственного участника ООО «ТД «Афонино» Маховой О.В.;  обязании ИФНС России по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ изменения о признании недействительными решений ИФНС России по г. Кемерово от 22.03.2012 № 2131, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205065554; № 2563 от 04.04.2012. на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074563; № 2564 от 04.04.2012, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074574

УСТАНОВИЛ:

Махова Ольга Васильевна (далее – Махова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» (далее – ООО «ТД «Афонино»), Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово), Чепизубову Алексею Николаевичу (далее – Чепизубов А.Н.), уточненным в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которым истец просит:

- признать недействительным решение от 26.03.3012г. единственного участника ООО «ТД «Афонино» Маховой О.В. о принятии в участники Чепизубова А.Н., увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада Чепизубовым А.Н., определении стоимости дополнительного вклада в размере 40 000 руб., определении размеров долей участников после внесения вклада Чепизубовым А.Н. – у Маховой О.В. 20% доли, у Чепизубова А.Н. – 80% доли;

- обязать ИФНС России по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ изменения о признании не-действительными решений ИФНС России по г. Кемерово от 22.03.2012 № 2131, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205065554; № 2563 от 04.04.2012. на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074563; № 2564 от 04.04.2012, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074574. 

Кроме того, по делу № А27-4794/2013 рассматривалось исковое заявление Маховой О.В. к ООО «Торговый Дом «Афонино», Чепизубову Алексею Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений записей с государственными номерами №2124205065554 от 22 марта 2013 года, №2124205074563 от 04 апреля 2012 года, №2124205074574 от 04 апреля 2012 года, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уставном капитале и об единственном участнике ООО «Торговый Дом «Афонино».

Определением суда от 29 мая 2013 года дела № А27-10475/2012 и № А27-4794/2013 были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера №А27-10475/2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013г.  по делу № А27-10475/2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Махова О. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 5, 19, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что Махова О. В., являясь единственным участником ООО «Торговый Дом «Афонино», никогда не подписывала решение единственного участника ООО «Торговый дом «Афонино» о принятии в участники Общества Чепизубова А.И.. Апеллянт считает, что при оценке достоверности решения  единственного участника ООО «Торговый Дом «Афонино» от 26.03.2012, суд должен был исходить из заключения эксперта №392 от 26.11.2012, в соответствии с котором было установлено, что подписи, вероятно, выполнены другим лицом. Однако, по мнению истца, суд,  в нарушении ч. 2 ст. 87 АПК РФ, назначил вторую повторную экспертизу без указаний, какие именно возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Ответчиком (ООО «Торговый Дом «Афонино») в лице директора Маховой О. В. неоднократно заявлялось об отмене доверенностей, выданных представителям ООО «Торговый Дом «Афонино» Крючкову А.В., Кузьмину А.М., учитывая, что в решении о назначении Маховой О. В., сведения о которой как директоре общества, уже имелись в ЕГРЮЛ, никем не оспаривалось ни в качестве возражений, ни в судебном порядке. Однако, суд допустил к участию в деле названных представителей. Истец указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что фактически увеличение уставного капитала  не производилось, но судом данные доказательства были отвергнуты, в связи с чем, был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку были приняты во внимание пояснения представителей ответчика и копия квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении Чепизубовым А.Н. 40000 руб. в качестве оплаты вклада. Суд принял в качестве надлежащего доказательства данный документ, отвергнув доказательства, представленные истцом, а также довод о том, что в обществе в спорный период имелся главный бухгалтер, в то время как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Чепизубов принял деньги сам у себя.

Податель жалобы также указывает, что следствием указанных выше нарушений стал необоснованный отказ в признании недействительными решений налогового органа №2563 от 04.04.2012 и №2564 от 04.04.2012г. В результате решений ответчика нарушено право истца на участие в управлении обществом, получение дивидендов.

Истец также указывает, что действительно решением по делу А27-22480/2012 отказано в иске о признании недействительным протокола о назначении Чепизубова А.Н. директором общества. Однако, при рассмотрении дела установлен лишь факт удостоверения подлинности подписи Чепизубова А.Н. на заявлении формы Р14001, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ. Удостоверяя верность подписи на заявлении нотариус не убедился, что протокол о его назначении подписан лицом, в нем указанным, то есть Маховой О.В. При этом при рассмотрении дела А27-22480/2012 ни оригинала, ни копии протокола от 15.03.2012 представлено не было, что отражено в самом решении суда. В связи с чем, истец считает, что решение суда по делу А27-22480/2012 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. В связи с чем, недоказанным является факт возложения полномочий на Чепизубова А.Н. как директора.

В материалах дела имеется заключение эксперта №392 от 26.11.2012г., согласно которому подпись в решении от 26.03.2012г. выполнена, вероятно, не Маховой О.В., Истец считает, что данный протокол является недействительным, что является основанием для признания недействительными последующих регистрационных записей. Кроме того, апеллянт указывает, что фактически заявлял о фальсификации документа, однако, оно не было проверено судом, техническая экспертиза подлинности документа не назначена и не проведена, что привело к необоснованному принятию недопустимого доказательства и вынесению неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ООО «Торговый Дом «Афонино» Кузьминым А.М., действующим на основании доверенности, выданной директором  ООО «Торговый Дом «Афонино» Давыдовым Д.Ю.  ответчик считает решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10475/2012 от 3 июля 2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Маховой О.В.- не подлежащей удовлетворению.

Ответчик-1 считает, что суд обоснованно обеспечил возможность участия представителей Общества, действовавших на основании доверенностей, выданных старым и новым директорами, учитывая наличие корпоративного конфликта. Решение о принятии в Общество Чепизубова А.Н. подписано единственным участником, что подтверждается повторной почерковедческой комиссионной экспертизой, которая была назначена судом ввиду наличия для этого оснований. Кроме того, законом не предусмотрено порядка проведения внеочередных собраний в обществах с единственным участником, увеличение уставного капитала состоялось, о чем указано непосредственно в решении от 26.03.2012. Ответчик-1 считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа полностью соответствуют установленным обстоятельствам, материалам настоящего дела и действующему доказательству. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Ответчик Чепизубов А.Н. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою позицию, просили решение суда отменить, удовлетворив требования.

Представители Общества по доверенности, выданной Давыдовым Д.Ю., поддержали свою позицию, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель  налогового органа поддержал позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании истец, представитель истца и Общества Ильина М.И. заявили ходатайство о фальсификации в соответствии со ст.  161 АПК РФ доказательства  - решения единственного участника от 26.03.2012, просили назначить судебную техническую экспертизу. Истец указал, что такого решения истец никогда не принимал,  решение от 26.03.2012 не подписывал. Данный документ предоставлен Ответчиком-1 и составлен с использованием чистых листов, возможно с подписью Маховой О.В., текст внесен позже.

Судебное заседание откладывалось. От представителя Общества Кузьмина А.М. поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором он возражал против рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

На основании ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционным судом не могут рассматриваться новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования истцом в апелляционной инстанции не заявлялись, при этом довод о том, что такой документ не подписывался Маховой О.В., заявлялся в суде первой инстанции, на чем истец настаивает в суде апелляционной инстанции, указывал, что текст внесен позднее.

Исходя из обстоятельств дела, доводов сторон, наличия доказательств, свидетельствующих как о том, что подпись  на решении от 26.03.2012 выполнена как Маховой О.В., так и вероятно другим лицом, судом было принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства  - решения от 26.03.2012 единственного участника Общества.

Определением апелляционной инстанции от 17.09.2013 производство по делу было приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

 - какова последовательность нанесения подписи от имени Маховой Ольги Васильевны и печатного текста в решении единственного участника ООО «Торговый дом «Афонино» от 26.03.2012  (далее – документ), 

- соответствует ли дата документа, времени исполнения печатного текста документа,

- соответствует ли дата документа времени исполнения подписи от имени Маховой Ольги Васильевны.

В распоряжение эксперта предоставлен подлинник решения единственного участника ООО «Торговый дом «Афонино» от 26.03.2012.

Определением апелляционной инстанции от 13.11.2013 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступили заключения экспертов №2160/1-3 и 2159/2-3, согласно которым уставить соответствует ли дата, проставленная в решении единственного участника (26.03.2012) времени исполнения подписи от имени Маховой О.В., а также установить давность изготовления печатного текста в вышеуказанном решении сравнительным методом не представляется возможным.

При этом в заключении эксперта 2159/2-3 сделан однозначный вывод, что в решении от 26.03.2012 на втором листе первоначально были исполнены подписи от имени Маховой О.В., а затем выполнен печатный текст.

11.12.2013 года в суд апелляционной инстанции от ООО «ТД «Афонино» (представитель Кузьмин А.М.) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам: какова последовательность нанесения подписи от имени Маховой Ольги Васильевны и печатного текста в решении единственного участника ООО «Торговый дом «Афонино» от 26.03.2012, соответствует ли дата документа, времени исполнения печатного текста документа, а также рецензии на заключение эксперта №2159/2-3.

В отзыве ИФНС России по г. Кемерово поддерживает в полном объеме заявленное ходатайство ООО «ТД «Афонино» о проведении повторной судебной технической  экспертизы, поскольку считает, что представленное заключение экспертом Савельевой Л.Г. было выполнено не в полном объеме, методически не обоснованно, содержит