Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-10475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

логические противоречия и выводы, не обоснованные  исследовательской частью заключения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные выводы в экспертном заключении №2159/2-3 от 11.10.2013г. являются последовательными и обоснованными, не содержат противоречий. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Более подробно доводы изложены в возражениях на ходатайство, представленные представителем в судебном заседании, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны методика, использованная методическая литература.

Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы, указан примененный метод исследования, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий. 

Ответчик-1 указывает на наличие несоответствий в заключении, в том числе указание на «договоры» и «долговую расписку». 

Действительно в заключении эксперта в исследовательской части имеется указание на «договоры» и «долговую расписку». Однако, эксперту согласно определению суда о назначении экспертизы было представлено на исследование решение от 26.03.2012. В  экспертном заключении №2159/2-3 указано, что на исследование поступило решение единственного участника  ООО «Торговый Дом «Афонино» от 26.03.2012. Из текста заключения также следует, что исследуется указанное решение и подписи Маховой О.В. на нем, вывод эксперта также сделан в отношении направленного на экспертизу решения. Какие-либо договоры или долговые расписки на исследование судом не направлялись.

Кроме того, в сообщении от 23.12.2013 года, подписанным  ведущим экспертом Савельевой Л.Г., указано на данные недостатки заключения как на опечатки, все исследование проведено и оформлено согласно методическим рекомендациям.

При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта №2159/2-3, однако, они являются заключениями лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,  не содержат, по мнению суда, указаний на противоречия в выводах эксперта, сами имеют противоречия, так Арестов Д.А. в п.3.2.3 рецензии указывает на  нарушение последовательности применения методов исследования с применением сначала разрешающего  метода. В то же время в рецензии Тимина В.А. в резюмирующей ее части он не соглашается с методологией подхода, выразившейся в применении экспертом при исследовании  только метода визуального сравнения с экспериментально нанесенными штрихами.

Апелляционный суд также считает, что несогласие с использованным экспертом методом, и неприменение другого метода, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Допущенные опечатки не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. Кроме того, учитывая однозначный вывод эксперта о последовательности нанесения подписей и текста, давность его изготовления не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не установив оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, с учетом сообщения эксперта от 23.12.2013, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2013 года, представитель истца представила заявление об отзыве доверенностей представителей Кузьмина А.М. и Крючкова А.В., просила не допускать данных представителей к участию в судебном заседании.

Судом данное заявление отклонено, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем Маховой Ольгой Васильевной принято решение от 06.09.2004 № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино», об утверждении устава, о внесении имущества в уставный капитал Общества (денежная оценка имущества 10 000 руб.), о назначении директором Маховой О.В.

ООО «ТД «Афонино» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово 06 сентября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1044205043926.

Решениями единственного учредителя от 05.09.2007 № 2, от 05.09.2010 № 2 полномочия директора Маховой О.В. продлевались.

Как указывает истец в исковом заявлении, при подаче годовой налоговой от-четности 27.03.2012 Махова О.В. выяснила, что директором ООО «ТД «Афонино» является Чепизубов А.Н.

При этом запись о назначении единоличным исполнительным органом Общества Чепизубова А.Н. с государственным регистрационным номером 2124205065554 внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2012 на основании решения ИФНС России по городу Кемерово № 2131.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22480/2012 Махововой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола о назначении директором ООО «ТД «Афонино» Чепизубова А.Н. от 15.03.2012, в связи с пропуском срока, установленного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  заявления от 15.03.2012 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При этом из текста вышеуказанного решения следует, судом были предприняты меры по получению протокола (решения) о прекращении полномочий Маховой О.В. и о назначении на должность директора Чепизубова А.Н., однако документ представлен не был.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2012 директором ООО «ТД «Афонино» являлся Чепизубов А.Н.

В соответствии со статьей 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решением единственного участника Общества от 26 марта 2012 года Маховой Ольгой Васильевной, было принято решение, в соответствии с которым было решено:

- принять с 26 марта 2012 года Чепизубова А.Н. в участники ООО «ТД «Афонино»;  - увеличить уставный капитал ООО «ТД «Афонино» за счет внесения вклада Чепизубовым А.Н.;  - определить стоимость дополнительного вклада в размере 40 000 руб.;  - установить соотношение между стоимостью дополнительного вклада и номинальной стоимостью доли 1:1;  - утвердить итоги увеличения уставного капитала ООО «ТД «Афонино»;  - утвердить устав в новой редакции.

На указанном решении стоит подпись от имени Маховой О.В., которая в силу ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была вправе принять такое решение самостоятельно.

Судом первой инстанции по результатам проведенных экспертиз, две из которых установили, что подпись выполнена самой Маховой О.В., сделан вывод о том, что решение подписано Маховой О.В. Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений о том, кем подписано решение от 26.03.2012г.

Тем не менее, истица утверждала, что такого решения она не подписывала, возможно текст был нанесен позднее на чистые листы с ее подписью.

По результатам проведенной судебной технической экспертизы, установлено, что в оспариваемом решении от 26.03.2012 на втором листе сначала выполнены подписи, а затем печатный текст.

Следовательно, истица не выражала свою волю на принятие Чепизубова А.Н. в участники общества, увеличение уставного капитала, утверждение его итогов.

Данное решение от 26.03.2012 не может быть доказательством, подтверждающим волеизъявление истца на совершение действий, связанных с принятие нового участника в общество, увеличение уставного капитала.

Таким образом, требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Афонино» от 26.03.2012 года является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выделяются следующие этапы увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица: - заявление третьего лица о принятии его в общество и внесение вклада;  - принятие единогласно всеми участниками общества решения об увеличении уставного капитала принято, а также решения о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества;  - внесение дополнительного вклада третьим лицом, подавшим заявление о принятии его в общество и внесении вклада, не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников указанных выше решений; - утверждение результатов увеличения уставного капитала на общем собрании участников общества не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов;  - подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, которое подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Заявление должно быть подано в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьим лицом.

- государственная регистрация соответствующих изменений.

В материалах дела имеется заверенная ИФНС копия  заявления Чепизубова А.Н., полученная директором ООО «ТД «Афонино» Чепизубовым А.Н. о принятии его в число участников Общества от 26.03.2012., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26.03.2012 о внесении денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д. 9-10 т.2).

Из пояснений представителей сторон следует, что подлинники заявления Чепизубова А.Н. и квитанции к приходному кассовому ордеру не исследовались в суде первой инстанции.

Представитель налогового органа ссылается на то, что оригиналы документов были изъяты, что подтверждается  протоколом обследования помещения от 23.04.2012 (л.д. 92-97 т.7). Однако, в указанном протоколе не указано на изъятие оригиналов данных документов.

Судом первой инстанции определением от 07.06.2012 об истребовании доказательств у Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД МВД по г.Кемерово истребовались, в том числе, и указанные документы.

Подлинники указанных документов в суд первой инстанции представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа представила документы: заявление Чепизубова А.Н. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2012, утверждая, что данные документы являются оригиналами копий, имеющихся в материалах дела. Указала, что они были возвращены налоговому органу, однако, представить доказательств, когда и кем они были возвращены, не смогла. Указала, что таких доказательств нет.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным довод истца о недоказанности факта внесения Чепизубовым А.Н. дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Так в материалы дела представлены бухгалтерские документы кассовая книга, журнал учета приходных кассовых ордеров, выписка банка, согласно которым, денежные средства от Чепизубова А.Н. в размере 40 000 руб. не поступали. Достоверность данных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнута.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела приказу от 19.12.2007, контракту №07/к от 19.12.2007  главным бухгалтером Общества является Барнышев В.Г. Однако, из копии приходного кассового ордера следует, что Чепизубов А.Н. принял деньги сам у себя (л.д. 120 т.7, л.д. 49-51 т.8, л.д. 9 т.2).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увеличение уставного капитала не состоялось, так как не соблюдены требования ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств поступления денежных средств Обществу не представлено, решение единственного участника является недействительным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными решений ИФНС России по г. Кемерово от 22.03.2012 № 2131, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205065554; № 2563 от 04.04.2012. на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074563; № 2564 от 04.04.2012, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074574, а также о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений записей с государственными номерами № 2124205065554 от 22 марта 2013 года, № 2124205074563 от 04 апреля 2012 года, № 2124205074574 от 04 апреля