Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-5542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5542/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Мулюкова А. В. по дов. от 15.05.2013,

от заинтересованного лица: Воробьева Р. В. по дов. от 09.01.2014,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 по делу № А27-5542/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» (ИНН 4214017143, ОГРН 1024201391026), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 17 от 25.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Междуреченский завод КПДС» (далее - ЗАО «Междуреченский завод КПДС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) № 17 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции № 17 от 25.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 390 628 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 8 по Кемеровской области  ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО «СибГарант», следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическим лицом расходы;

- представленные налогоплательщиком рыночные цены производителей промышленных товаров на спорные товарно-материальные ценности, указанные в представленных налогоплательщиком документах, не соответствуют действительности и не удовлетворяют критерию аналогичности;

- у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012.

По мнению апеллянта, ни одно из доказательств, представленных налоговым органом не противоречит друг другу и все доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ЗАО «Междуреченский завод КПДС», в обоснование применения налогового вычета и предъявления в составе расходов документов по взаимоотношениям с ООО «СибГарант», наличие которых в силу пунктов 2, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 исключает признание обоснованным получения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ЗАО «Междуреченский завод КПДС», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части доначисления обществу НДС, штрафа, пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, представленными документами подтверждается факт реальной поставки товара спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, налоговым органом не установлено взаимозависимости между заявителем и ООО «СибГарант».

Приведенные обществом доводы, по его мнению, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Междуреченский завод КПДС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2012 № 95 и 25.01.2013 принято решение № 17 о привлечении ЗАО «Междуреченский завод КПДС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 148 438,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 742 191 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 74 256,32 руб.

Не согласившись с названным решением общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.04.2013 апелляционная жалоба ЗАО «Междуреченский завод КПДС» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Междуреченский завод КПДС» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), начисления соответствующих сумм пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибГарант».

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действующего в проверяемом периоде, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.  

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.             

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно