Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-5542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов должны учитываться доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затраты по хозяйственным операциям с ООО «СибГарант» - поставке товаров от указанного лица.

Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды общество представило в ходе выездной налоговой проверки: договоры поставки № б/н от 25.03.2010 и от 11.01.2011, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), приходные ордеры формы № М-4, счета-фактуры.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- у ООО «СибГарант» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- согласно предоставленным декларациям платежи к уплате в бюджет минимальные;

- неполучение лицом, значащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «СибГарант», Каун Н.А. доходов от данного общества согласно данным Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц»;

- товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 (не содержат номер и дату транспортной накладной, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты, номер и дата товарно-транспортной накладной, кто отпуск разрешил, кто отпуск груза произвел, дата отпуска, не указаны данные товарно-транспортных накладных (ТТН), не указаны доверенности на получение груза со стороны налогоплательщика; представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведения о грузе);

- представленные товарно-транспортные накладные указывают на то, что грузоотправителем является ООО «СибГарант», при этом в отрывных талонах к путевым листам и в транспортном разделе указан Гаврилко В.И., которому проверяемый налогоплательщик производит оплату за оказанные услуги грузоперевозок;

- перечисление контрагентом денежных средств, полученных от налогоплательщика на счет организаций ООО «Плеяда» (ИНН 4217115212), за товар, ООО «Транзит» (ИНН 4217122139) за товар, ООО «СибМетСтрой» (ИНН 4218105993), по договору поставки, обладающих признаками фирм, использующих расчетные счета с целью дальнейшего обналичивания и с целью создания видимости финансовой операции, и на расчетный счет Каун Н.А. за мебель, что свидетельствует о том, что спорный товар контрагентом не приобретался, и, следовательно, не мог быть поставлен в адрес налогоплательщика;

- отсутствие факта перечисления поставщиками контрагента денежных средств на приобретение угля, электродов, золы уноса не установлено, то есть данные товарно-материальные ценности для возможной реализации в адрес контрагента не приобретались, следовательно, данные организации и не могли осуществить поставку в дальнейшем в адрес контрагента, а последний - в адрес ЗАО «Междуреченский завод КПДС»;

- обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «СибГарант» содержат расшифровку подписи руководителя Каун Н. А., в отношении которого проводились розыскные мероприятия, по требованию налогового органа он не явился.

Налоговый орган также установил, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибГарант» свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком на счет данной организации, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм «однодневок». Кроме того, в последующем денежные средства перечислялись с расчетного счета контрагента на расчетные счета таких организаций как ООО «Плеяда», ООО «Транзит», ООО «СибМетСтрой», ООО «МеталлСервис», ООО «Семирамида», ООО «Машкомплект», которые использовались с целью их дальнейшего обналичивания и с целью создания видимости финансовой операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение товара именно от спорного контрагента, а также принимая во внимание не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда являются обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону № 129-ФЗ, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы от контрагентов, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проверив  государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором; полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «СибГарант»; само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на факт государственной регистрации контрагента, который сам по себе не свидетель­ствует об осуществлении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, наличии у него матери­ально-технической базы, трудовых ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о подтверждении факта поставки ООО «СибГрант», об отсутствии у общества намерений получить необоснованную налоговую выгоду в результате заключения договоров с контрагентом, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, в частности, в связи с несоответствием сведений о продавце, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных, сведениям, указанным в отрывных талонах к путевым листам, отсутствием в товарных накладных всех обязательных реквизитов в подтверждение получения товара; у ООО «СибГарант» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных обществом за товар, что не подтверждает реальность осуществления обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также, принимая во внимание то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СибГарант».

В то же время, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несения им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, не опровергнуто, что товар поставлен на учет в проверяемом периоде и использован в производственной деятельности общества; оплата за товар произведена в адрес контрагента; не представлено бесспорных доказательств того, что товар в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке со спорным контрагентом приобретен у иных лиц.

Налоговым органом не производился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе, приходящегося на ООО «СибГарант» и иных поставщиков аналогичных ТМЦ.

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким