Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А45-13000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Аэропорт Толмачево от 14.12.2012 года исполнено в полном объеме, внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, 14.12.2012 года таможенным органом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В связи с поступившим заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 21.01.2013 года № 20121606 таможенным постом аэропорт Толмачево принято решение № 0007904/000001/000, которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД ТС (Счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: - счетчики электроэнергии: ~ для переменного тока: — однофазные).

В результате изменения классификационного кода товара доплата ввозных таможенных пошлин (по отношению к заявленному при таможенном декларировании кода товара) составила 228 655,95 рублей.

Следовательно, игнорирование со стороны заявителя действующих требований и норм в области таможенного регулирования, в том числе не проведение осмотра ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, не исследование товара при участии эксперта, не осуществление отбора проб и образцов в соответствии со статьей 187 ТК ТС, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица

Правовая обязанность Общества вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.06.1999 года, № 7-П от 27.04.2001 года, № 13-П от 30.06.2001 года и № 11-П от 24.06.2009 года в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования по данному делу не установлены.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде валюты, таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 21.06.2013 года № 10609000-94/2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области  от 15.11.2013 по делу                         № А45-13000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.   Полосин

О.А.  Скачкова