Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А67-3777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-3777/2013

21.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова И.А., по доверенности от 01.05.2013г., Курникова Д.В., по доверенности от 01.05.2013г.

от ответчика: Федоровой Д.С., по доверенности от 14.11.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибэлектромотор»  (номер апелляционного производства 07АП-10365/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013г. по делу № А67-3777/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО «Эль-Транс» (ИНН 5403334083, ОГРН 1115476156861)

к ЗАО «Сибэлектромотор» (ИНН 7017029378, ОГРН 1027000853879)

о взыскании 304 762,25 руб. задолженности и неустойки,

и встречному иску ЗАО «Сибэлектромотор»

к ООО «Эль-Транс»

о взыскании 38 475 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эль-Транс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Сибэлектромотор» о взыскании 282 500 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № КМ-011-12-РНО-108/174-12 от 09.04.2012г. (далее - договор), а также 22 262,25 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012г. по 22.06.2013г. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему по договору услуг.

Ответчик основной долг не отрицал, с расчетом суммы неустойки и судебных расходов не согласился (л.д. 108-112, т. 2).

Определением суда от 16.09.2013г. было принято встречное исковое заявление ЗАО «Сибэлектромотор» к ООО «Эль-Транс» о взыскании 38 475 руб. штрафной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Сибэлектромотор» сослался на то, что ООО «Эль-Транс» допустило просрочку доставки груза в период с 16.12.2012г. по 24.12.2012г. (л.д. 116-117, т. 1).

Решением суда от 21.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2013г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, с ЗАО «Сибэлектромотор» в пользу ООО «Эль-Транс» было взыскано 282 500 руб. основной задолженности, 19 381,25 руб. неустойки, 9 009,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 706,94 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибэлектромотор» подало апелляционную жалобу, требования которой сводятся к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии по делу в этой части нового судебный акта об удовлетворении встречного иска и изменении обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, не учел положения договора о сроке оплаты (п. 3.1 договора и п. 15 заявки № 112/2/11-12 от 27.11.2012г.), согласно которым оплата производится по факту доставки груза; суд неверно истолковал условия п. 2.1.9 договора № КМ-011-12-РНО-108/174-12 от 09.04.2012г. о праве экспедитора на удержание груза; по мнению апеллянта, экспедитор не удерживал груз в соответствии со ст. 359 ГК РФ, а приостановил исполнение обязательства по его доставке в соответствии со ст. 328 ГК РФ; взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, исходя из несложного характера спора, истец не доказал выполнение представителем всего комплекса юридических услуг.

ООО «Эль-Транс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционного суда представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2013г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012г. между ЗАО «Сибэлектромотор» (заказчик) и ООО «Эль-Транс» (экспедитор) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № КМ-011-12-РНО-108/174-12 (далее - договор) в редакции протокола разногласий к нему от 29.05.2012г., по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя оказание услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов и экспедированию грузов за вознаграждение (л.д. 14-18, т. 1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора № КМ-011-12-РНО-108/174-12 от 09.04.2012г. экспедитор осуществляет организацию перевозок на основании заявки заказчика на перевозку (по форме приложения № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, данное приложение № 1 также считается как поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка между заказчиком и экспедитором.

Из материалов дела следует, что на основании заявок ответчика № 015 от 10.04.2012г., № 030 от 23.05.2012г., № 039 от 20.06.2012г., № 55 от 25.07.2012г., № 056 от 30.07.2012г., № 073 от 06.09.2012г., № 101 от 30.10.2012г. и № 112/2/11-12 от 27.11.2012г. (л.д. 18, 23, 28, 33, 38, 43, 47, 50, т. 1) ООО «Эль-Транс» осуществило перевозку грузов по маршруту «Россия – Украина», на общую сумму 483 500 руб., что подтверждается, подписанным ответчиком актами №15 от 28.04.2012г., № 30 от 31.05.2012г., № 39 от 11.07.2012г., № 55 от 10.08.2012г., № 56 от 14.08.2012г. и № 73 от 14.09.2012г. (л.д. 25, 30, 36, 40, 45, т. 1), а так же актом сверки (л.д. 53, т. 1). На указанную сумму экспедитором были выставлены счета (л.д. 26, 31, 37, 41, 46, 49, 52 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора № КМ-011-12-РНО-108/174-12 от 09.04.2012г. заказчик обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг по перевозке груза на основании счетов, предоставленных посредством факсимильной или почтовой связи, в соответствии со ставкой, согласованной сторонами договора в заявке, в течение 5 банковских дней со дня доставки груза, если иные сроки не оговорены в согласованной сторонами заявке. В случае возникновения дополнительных расходов на основании отдельно выставленных счетов, при условии документального подтверждения таких расходов. Как и счета за простои и дополнительные пробеги, эти счета должны быть оплачены в первую очередь. В случае неоплаты в оговоренный договором или согласованной сторонами заявке срок счетов экспедитора, заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы платежа, определенной в соответствующей заявке (неоплаченной стоимости перевозки), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Оказанные ЗАО «Сибэлектромотор» услуги ответчик оплатил лишь частично, всего в сумме 201 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 298 от 23.05.2012г., № 598 от 01.06.2012г. и № 723 от 30.07.2012г. (л.д. 22, 27, 32, т. 1).

Поскольку ЗАО «Сибэлектромотор» свою бязанность по оплате оказанных ему услуг по договору в полном объеме не исполнило, ООО «Эль-Транс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; ЗАО «Сибэлектромотор» не представило доказательств уплаты взыскиваемой задолженности, долг не оспаривает; неустойка начислена правомерно, однако истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем судом сделан перерасчет.

Встречный иск заявлен о взыскании на основании п. 1 ст. 793 ГК РФ и п. 11 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. штрафа за просрочку доставки груза по заявке № 112/2/11-12 от 27.11.2012г.

Как следует из материалов дела, а именно международной товарно-транспортной накладной CMR 1139499 и заявки № 112/2/11-12 от 27.11.2012г., предъявленный к перевозке груз был принят истцом 03.12.2012г., в этот же день Томской таможней был разрешен его выпуск, срок доставки груза определен сторонами в 12 суток, груз получен грузополучателем 24.12.2012г. (л.д. 50-51, т.1). Таким образом, срок доставки был нарушен.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия экспедитора по удержанию груза были правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 2.1.9 договора № КМ-011-12-РНО-108/174-12 от 09.04.2012г. стороны предусмотрели, что за невыполнение взятых обязательств заказчиком, экспедитор имеет право удержать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, в соответствии с требований ст. 359-360 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.12.2012г. ООО «Эль-Транс» известило ЗАО «Сибэлектромтор» о приостановлении на основании п. 2.1.9 договора № КМ-011-12-РНО-108/174-12 от 09.04.2012г. доставки груза по заявкам № 112/1/11-12 и № 112/2/11-12 от 27.11.2012г. в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по договору (л.д. 122, т.1).

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу п. 3 ст. 3  Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Таким образом, действия ООО «Эль-Транс» по удержанию находящегося в его распоряжении груза соответствуют правовым нормам и условиям заключенного между сторонами договора.

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Эль-Транс» действовало на основании ст. 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств), судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

Также не принимаются и доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ООО «Эль-Транс» на оплату услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО «Эль-Транс» реально понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.05.2013г., платежным поручением от 21.06.2013г. № 890 на сумму 31 000 руб. (л.д. 54, 55 т. 1).

Суд первой