Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-8140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-8140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

с участием представителей:

от истца: Гатьятулин Р.Р., доверенность от 01.01.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христосенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 по делу №А27-8140/2013 (07АП-10732/2013)

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», г. Кемерово (ОГРН 1054205081370, ИНН 4205084390)

к индивидуальному предпринимателю Христосенко Михаилу Сергеевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 309420509300024, ИНН 420515912234)

о расторжении договора, взыскании 38525 руб. предварительной оплаты, 3063 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее - ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Христосенко Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Христосенко М.С.) о расторжении договора №ПС-33 от 18.05.2012 на создание сайта, взыскании 38525 руб. предварительной оплаты, 3063 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 10.05.2013.

Определением суда от 18.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от иска в части расторжения договора №ПС-33 от 18.05.2012 на создание сайта.

Решением арбитражного суда  от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Христосенко Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскано 38525 руб. предварительной оплаты, 132 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1859 руб. 04 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Христосенко М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в полном объеме. По мнению предпринимателя, суд по своей инициативе изменил предмет и основания иска, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Апеллянт, считает, что работы согласно договору №ПС-33 от 18.05.2012 на создание сайта выполнены, исполнитель извещал заказчика о размещении изготовленного сайта на временном адресе, заказчик не представил доказательств утраты интереса к результату работ, истцу направлялся акт выполненных работ, истец неправомерно заявляет о прекращении договора после окончания производства работ ответчиком, денежные средства в размере 38525 руб. не являются неосновательным обогащением, договор на создание сайта является действующим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, поскольку работы не выполнены,  договор №ПС-33 от 18.05.2012 на создание сайта прекращен, основания для удержания денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору №ПС-33 от 18.05.2012 на создание сайта, отсутствуют. Таким образом, истец просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 по делу №А27-8140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 октября 2013 по делу №А27-8140/2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Христосенко Михаилом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор №ПС-33 от 18.05.2012 на создание сайта (л.д. 14-18 т.1)

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по созданию сайта: выполнить дизайнерское оформление сайта; выполнить программирование сайта; разместить изготовленный сайт в сети Интернет (п. 1.1 договора).

Требования к структуре  и дизайну сайта определяются сторонами в приложении №1, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ 43 дня (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется сделать предварительную оплату работ по договору в размере 50% цены договора не позднее 5 дней с момента его подписания сторонами.

К договору составлена спецификация на выполнение работ (приложение №1), на сумму 77050 руб. (л.д. 19 т.1).

Истцом произведена предоплата работ платежным поручением №86 от 23.05.2012 на сумму 38525 руб.(л.д. 20 т.1)

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.03.2013 и от 22.04.2013 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате предварительной оплаты (л.д. 24-25 т.1).

В связи с неисполнением требований истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, договор прекращен, в связи с чем, оснований для удержания перечисленной денежной суммы не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора №ПС-33 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по созданию сайта: выполнить дизайнерское оформление сайта; выполнить программирование сайта; разместить изготовленный сайт в сети Интернет (п. 1.1 договора).

Требования к структуре  и дизайну сайта определяются сторонами в приложении №1, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ 43 дня (п. 2.4 договора).

Порядок и сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора.

Из материалов дела, в том числе электронной переписки, следует, что истцом неоднократно указывалось на наличие замечаний к оформлению сайта.

Так истец указывал, что сайт, размещенный по адресу http://antika.mks42ru/main.html, имел ряд недостатков и несоответствий спецификации, которые ответчиком не устранены:  не заполнен сайт «Премиум» в объеме 50 страниц – отсутствуют разделы «О компании», «Для оптовиков», «Гарантии», не заполнены разделы «Услуги» (отсутствует описание), «Инструменты», «Оборудование» (отсутствуют цены на оборудование и материалы, не указан перечень оборудования и материалов в полном объеме, раздел «Натуральный камень» представлен не в полном объеме, разделы «Статьи», «Контакты» не заполнены, (п.1 раздела 11 договора, п. 1.4 спецификации); не изготовлен раздел сайта Интернет-магазин в полном функциональном виде (п. 2 раздел 11 договора); не изготовлен модуль импорта данных на сайт из 1С (п. 3 раздел 11 договора); не зарегистрирован хостинг на доменное имя www.naturemramor.ru (п.6 раздела 11 договора, п. 1.1 спецификации); недоработан логотип (п.7 раздела 11 договора).

При этом суд считает обоснованным возражения истца, о том, что исходя из буквального толкования условий договора, каждая страница сайта должна быть наполнена текстовым или графическим контентом.

Список таких разделов как  «О компании», «Для оптовиков», «Гарантии» не является примерным, так как на их наличие четко указано в Спецификации к договору.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы не были выполнены в полном объеме, ввиду не  получения от истца дополнительной информации, поскольку доказательств обращения к истцу с просьбой представить необходимые материалы для завершения работ и уклонения последнего от содействия в исполнении договора в деле отсутствуют.

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ после устранения всех недостатков в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.9. договора по завершению работ по созданию сайта стороны подписывают акт о сдаче-приемке работ. В случаях, когда согласно условиям договора приемка работ была произведена по умолчанию или подписанием иных предусмотренных договором документов, подписание Акта о сдаче-приемке работ не требуется.

Как указано выше, доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика не представил.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательству – извещению о выполнении работ от 21.03.2013 года.

Из приложенного почтового извещения следует, что  корреспонденция была направлена от имени ООО «Профит».

Истцом получение уведомления от индивидуального предпринимателя Христосенко М.С. от 21.03.2013 оспаривается.

В соответствии с п. 10.4 договора №ПС-33 от 18.05.2012 сторонами согласовано совершение уведомлений в такой форме и таким способом, чтобы достоверно подтвердить содержание уведомления и от какой стороны оно исходит.

Учитывая установленные обстоятельства, при отсутствии описи вложения, направление в адрес истца корреспонденции юридическим лицом, не являющимся стороной, обоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства направления извещения о выполнении работ по созданию сайта (л.д. 49-50 т1).

Таким образом, доказательства надлежащего выполнения работ и их передачи заказчику до заявления им об отказе от договора в материалы дела не представлены.

Довод об отказе истца от договора и надлежащем извещении о нем ответчика был всесторонне исследован судом первой инстанции.

   Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия от 25.03.2013 направлена почтовыми квитанциями №75154 от 25.03.2013 и №75155 от 25.03.2013 (заказные письма №№650000 60 75154 3, 650000 60 75155 0) (л.д. 21-22, 23).

Как установлено судом первой инстанции, из ответа Кемеровского почтамта ФГУП «Почта России» от 21.08.2013 №26.74.21-53/945 следует, что заказные письма №650000 60 75154 3 и №650000 60 75155 0, отправленные 25.03.2013 на имя индивидуального предпринимателя Христосенко М.С. по адресам пр. Советский, 27, оф. 208 и ул. Красноармейская, 120 оф. 402, поступили в отделение городской служебной почты 26.03.2013 и возвращены 25.04.2013 за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Доводу ответчика о том, что при несоответствии адресов, по которым направлена корреспонденция, адресу регистрации Христосенко М.С. и адресу, указанному им в письме от 14.11.2012, направленном электронной почтой (г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2 гостиница «Кристалл», 3 этаж, левое крыло), письмо от 25.03.2013 не может считаться надлежащим уведомлением об отказе от исполнения договора, судом дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор №ПС-33 от 18.05.2012 не содержит сведений об адресе ответчика, электронная переписка у ООО «Западная Сибирь» не сохранена,  уведомления в письменной форме направлялись истцом по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресу, размещенному в программе «2ГИС».

При этом в материалы дела представлено письмо от 14.10.2013,  ООО «УК «Кристалл Сервис», расположенного по адресу г.Кемерово, пр-т Ленина 90/2 из которого следует, что информацией о размещении на третьем этаже ИП Христосенко М.С. или его организации, он не обладает (л.д. 59 т.2).

Распечатка с сайта на 23.08.2013 содержит указание на адрес пр.Советский,